УК обратилась с заявлением о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд УК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному инспектору г. Сочи по пожарному надзору – начальнику отделения надзорной деятельности на объектах проведения массовых мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны о признании недействительным предписания от 15.01.2019 N 257/1/13. В ходе проведенной в отношении УК внеплановой выездной проверки выявлено, что не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой противодымной вентиляции из коридоров и холлов; здание, не имеющее у выхода из шахты лифтов тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, не оборудовано системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре, не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций чердачного перекрытия, не организована проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). На здании высотой до карниза более 7 метров и с уклоном кровли более 12 процентов отсутствует ограждение кровли, направление открывания дверей в лестничных клетках не выполнено по ходу эвакуации, на этажах при выходе из квартир в коридор, не имеющий оконного проема, площадью 1,2 м в торце.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из неисполнимости оспариваемого предписания. Также суд указал, что устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с действующим жилищным законодательством не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении МКД. В случае необходимости установки дополнительного оборудования, а также устранения нарушений собственники МКД вправе на общем собрании принять такое решение с определением источника финансирования. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 2, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления
Суд отметил отсутствие доказательств, принятия в эксплуатацию спорного МКД в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Круг обязанностей УК не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Приведенные заявителем доводы о неисполнимости оспариваемого предписания также были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Таким образом ВС РФ отказал ООО«Гранд УК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.