Житель Московской области обратился в суд с иском
Гражданин обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,1‑му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире. В квартире кроме истца постоянно зарегистрированных и проживающих лиц не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец обратился в Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о передаче в собственность квартиры по вышеуказанному адресу в порядке приватизации, но ответа так и не последовало.
Городской суд удовлетворил исковые требования
Решением Одинцовского городского суда Московской области за гражданином было признано право собственности на квартиру.
Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу ответчика
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выводы Судебной коллегии Мособлсуда
Ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В ст. 4 названного Закона содержится перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о принятии уполномоченным органом решения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма судебной коллегией было отклонено, поскольку спорная квартира предоставлена семье военнослужащего и истцу в 1972 году по нормам ЖК РСФСР, выданный ордер на вселение не содержит сведений о предоставлении служебного жилого помещения.
Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том что, обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно. Таким образом, решение Одинцовского городского суда Московской области было оставлено без изменения а, апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.