ООО «Сибстронг» подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А45 – 44352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» к товариществу собственников жилья «Димитровский».
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указало на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств и просила отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу
Причина спора заключалась в том, что собственник владеет почти тысячью квадратных метров помещений в этом МКД, сдает их в аренду, и для проезда к помещениям ему и арендаторам требуется 11 брелоков, а правление ТСЖ отказывается их выдавать
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 10.12.2017 года приняло решение об ограждении металлической оградой земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и утверждена стоимость металлических откатных ворот. На основании данного решения товарищество организовало систему проезда на придомовую территорию многоквартирного дома с помощью персонального телефона собственника помещения, внесенного в базу оператора и решено не применять брелоки. Доказательства возможности открывания ворот при помощи брелоков отсутствуют, телефонный номер руководителя и участника истца включен в базу данных телефонного оператора для открытия ворот с целью проезда на территорию спорного земельного участка. Фактически требования истца направлены на установление определенного режима использования прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и понуждение к этому других собственников помещений в МКД.
При этом согласно СанПиН 2.1.2.2645 – 10 (о требованиях к условиям проживания в жилых зданиях) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Однако согласно материалам дела – детализациям телефонных номеров для использования ворот для въезда и выезда – персонал истца и арендаторов не только въезжал на территорию МКД, но и на продолжительное время оставлял там автомобили. То есть истец, в обход положений указанного СанПиНа, фактически хочет использовать придомовую территорию в качестве парковки для своего персонала.
Верховный Суд РФ, изучив кассационную жалобу, существенных нарушений в деле не нашел и в передаче кассационной жалобы ООО«Сибстронг» на пересмотр в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.