Гражданин обратился в суд с иском в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. В 2019 году у ответчика умер муж, после чего она собрала вещи из квартиры, в которой проживала с мужем и перевезла их в большом количестве в спорную квартиру. В спорной квартире практически нет свободного места. Ответчик добровольно не освобождает квартиру от захламления. Истец просил выделить ему в пользование непроходную комнату, так как ответчик не пользуется спорной квартирой, а постоянно вселяет туда жильцов по договору аренды.
Городской суд удовлетворил исковые требования частично
Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования гражданина были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить от складирования вещей квартиру, не чинить препятствий в установке на кухне второго холодильника. Также был определен порядок пользования спорным жилым помещением.
Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу ответчика
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.
Выводы Судебной коллегии Московского областного суда
Ответчик не стала оспаривать факт того, что имущество, складированное в спорной квартире, является её собственностью и привезено из другой квартиры, где она проживает в настоящее время.
Суд согласился с утверждением истца о том, что складирование вещей произведено ответчиком с целью создания невозможности проживания в квартире, поскольку это сделано без согласования с истцом, проживающим в квартире, и вещи расположены во всех комнатах практически до потолка, в ванной комнате складированы автомобильные покрышки, что существенно затрудняет не только проживание, но и проход по квартире.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца об обязании ответчика освободить квартиру от складированных вещей, привести квартиру в прежнее состояние, как до момента складирования в ней спорных вещей, не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению. Судом установлено, что спорная квартира двухкомнатная и одна из комнат проходная. Ответчик спорной квартирой не пользуется, там не проживает, а зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, что было установлено судом и также не оспаривалось. В данной квартире проживают только истец и его дочь, 2017 года рождения.
Суд определил следующий порядок пользования квартирой: истцу и его несовершеннолетней дочери предоставлена в пользование жилая комната, площадью 11,5 кв.м., со встроенным шкафом площадью 2,2 кв.м., а в общее пользование – жилая комната площадью 18,7 кв.м. с балконом, места общего пользования.
Определяя такой порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что в квартире ответчик не проживает, а проживают только истец с ребенком, а также из нуждаемости сторон в проживании в данной квартире.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным порядком пользования спорным жилым помещением, несостоятельны.
Своим решением суд не огранил права ответчика на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Данные отношения являются длящимися и при изменении обстоятельств, может быть изменен порядок пользования квартирой.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.