УК обратилась в суд с иском о понуждении заключения договора на размещение рекламной конструкции
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (УК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» с требованием о понуждении заключения договора на размещение рекламной конструкции, взыскания суммы неосновательного обогащения, возложении судебных расходов.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел иск
Согласно позиции истца на карнизе вышеуказанного здания расположена рекламная конструкция площадью 2 кв.м., принадлежащая ответчику, УК полагает, что данная вывеска является рекламной, так как характер оформления и размер объекта указывают на применение меры, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, на вывеске отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, месте нахождения, режиме работы, поэтому она не имеет информационного характера, который в силу закона размещается бесплатно. На внеочередном очно-заочном общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение: Установить ежемесячную плату за размещенную наружную рекламу в размере 400 руб/кв.м. Уполномочить ООО «Возрождение» заключать договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций/вывески на здании по использованию части общего имущества МКД (крыша, фасад), с ежемесячной оплатой в сумме 400 руб/м2, предназначенных для проведения дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества собственников по усмотрению УК.
Выводы суда
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В своем решении суд указал что, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом тот факт, что решением общего собрания собственников помещений МКД было определено взимание платы за размещение на внешних стенах дома, являющихся общим долевым имуществом, конструкций рекламного и информационного характера, не имеет правового значения, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ собственникам помещений в МКД предоставлено право на общем собрании принять решение о заключении договоров только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Каких-либо указаний на то, что соответствующие договоры следует заключать не только в отношении рекламных конструкций, но и в отношении информационных вывесок, положения указанной статьи не содержат.
Таким образом, в данном случае, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, УК не представила доказательств незаконности размещения вывески ответчиком и не доказала факт и размер неосновательного обогащения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении исковых требований было отказано.