Жительница Уфы обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания дома, проведенного в очно-заочной форме и просила взыскать с УЖХ денежных средств, внесенных по платежному документу, в размере 486 рублей 33 копейки за благоустройство дворовой территории.
Районный суд удовлетворил исковые требования
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан иск к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» был удовлетворен.
Выводы Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан
В апелляционной жалобе УЖХ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с апреля 2017 г. ей было известно о спорном решении собрания.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что общего собрания в указанные даты не проводилось, собственники помещений в МКД не извещались о месте и времени проведения собрания, соответственно, какие-либо решения не принимались, в протоколе собрания они не расписывалась, оригинала протокола у него не имеется.
Из протокола общего собрания собственников МКД усматривается, что в многоквартирном доме имеется 146 собственников, из которых в собрании приняли – 107 человек. Собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 79% от общего числа голосов собственников в доме.
Между тем, к протоколу не приложены: реестр собственников в МКД, сообщения о проведении собрания, решения собственников помещений в МКД, а также отсутствуют в материалах дела доказательства извещения собственников МКД о месте, времени и дате проведения собрания.
Установив вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений не проводилось, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений дома не получали, объявлений о проведении указанного собрания также не имеется. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Взыскивая с УЖХ в пользу истца убытки в размере 486 руб. 33 коп. за благоустройство дворовой территории, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания от дата, которым установлено софинансирование работ по комплексному благоустройству дворовой территории за счет средств собственников помещений в МКД в размере 5%, признано недействительным, следовательно, взысканная с истца плата в размере 486 руб. 33 коп. является незаконной и подлежит взысканию с ответчика, как получателя указанной суммы.
Таким образом решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было оставлено без изменения, апелляционная жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.