Жительница Уфа обратилась в суд в связи с дефектами в квартире
Уфимка обратилась в суд с иском к Строительной компании о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности, на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между жительницей Уфы и Строительной компанией был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения – квартиры, расположенной в МКД. Истцом условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 072 036 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Со стороны ответчика обязательства исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. Как следует из технического заключения ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», в спорной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210 530 руб. 29 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования
Решением Советского районного суда г.Уфы иск к Строительной компании удовлетворен в части взыскания в пользу собственника квартиры стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 156 393 рубля, неустойку – 50 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу
Не согласившись с решением районного суда, Строительная компания подала апелляционную жалобу и поставила вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям, не может являться достоверным; выводы эксперта в вышеуказанном заключении эксперта о несоответствии стяжки пола установленным требованиям сделаны экспертами на основании прибора, который предназначен для использования методом неразрушающего контроля прочности и однородности бетона и раствора методом ударного импульса по ГОСТ; в данном заключении эксперта не имеется никаких сведений об аккредитации в качестве лаборатории, обладающей необходимой квалификацией для оценки соответствия прочности стяжки, предъявляемым требованиям, равно как и данных о соблюдении обязательных требований ГОСТ; при проведении повторной экспертизы экспертом не составлялся протокол обследования стяжки, не фиксировались результаты и порядок исследования и испытаний; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о вызове эксперта. Полагает, что истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку они должны были быть установлены потребителем на момент приемки квартиры дата
Обоснование выводов судебной коллегии
Истец, приняв квартиру, обнаружила отступления в качестве от условий договора, в связи с чем, обратилась к специалисту для оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.
В соответствии с техническим заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», качество выполненных работ в квартире требованиям ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов связано с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 210 530 руб. 29 коп.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300‑I «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Строительной компании – без удовлетворения.