Жительница Уфы обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
Жительница Уфы обратилась в суд с иском к администрации городского округа, межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа (далее – МВК) о сохранении однокомнатной квартиры в перепланированном виде. Свои требования она мотивировала тем, что подала заявление в муниципальное унитарное предприятие «Центр городского дизайна» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о переводе спорного жилого помещения из категории жилое в категорию нежилое. МВК в удовлетворении заявления отказала, так как помещение перепланировано без разрешительной документации и не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования, владения, распоряжения данным помещением. До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат площадью 11,7 кв. м, и 14,3 кв. м. После перепланировки, в результате сноса межкомнатной перегородки, квартира стала однокомнатной, площадь изменилась и стала: жилая площадь – 26,4 кв. м, общая площадь квартиры – 50,9 кв. м. Площадь лоджии не изменилась.
Районный суд удовлетворил исковые требования
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. исковые требования собственника квартиры к Администрации городского округа, межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, были удовлетворены. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила решение районного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г., по иску собственника к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. С
Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из ответа МВК об отказе в согласовании перепланировки (реконструкции), устройства входной группы и в переводе жилого помещения в нежилое от дата следует, что помещение перепланировано без разрешительной документации, правоустанавливающие документы на помещение площадью 50,9 кв. м, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения данным помещением, не представлены.
Из материалов дела видно, что истец не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Суд первой инстанции, не учитывая приведенные выше положения законодательства, не принял во внимание, что собственником спорного помещения оборудовано устройство входной группы с фасада жилого дома. При этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандусом привела к уменьшению земельного участка. Таким образом, указанные мероприятия по переустройству квартиры, повлекшие внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, повлекли уменьшение размера общего имущества.