АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛУК

Собственники квартиры обратились в суд с иском к управляющей компании из-за залива квартиры

Собственники квартиры обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В результате протечки кровли произошел очередной залив, в результате чего истцы понесли расходы по откачке воды из-под натяжных потолков. Истцы были вынуждены заключить договор на очистку крыши от снега и оплатить эти работы. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки, в ходе которой установлены следы заливов. По инициативе истца проведена оценка ущерба. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42 390 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб. Считая свои права нарушенными, истцы просят обязать ответчика произвести работы по текущему ремонту кровли над принадлежащей им квартирой; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ущерб, причиненный квартире, в размере 42 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 6 100 рублей, расходы по очистке крыши от снега в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,86 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истов заявленные требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы, окончательно просила обязать ответчика произвести работы по текущему ремонту кровли в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Районный суд удовлетворил исковые требования

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома, в которой находится квартира истцов, является УК, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из искового заявления, в квартире истца в результате протечки кровли произошло протекание кровли жилого дома. Просьбы истцов о составлении акта о заливе ответчик игнорировал.

При обращении истцов в государственную жилищную инспекцию Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки, которым установлены следы потеков воды, изменение цвета обоев, отслоение обоев от основания по стыкам полотен, на потолке в месте крепления точечных светильников имеются следы потеков. В санузле на потолке наблюдаются локальные следы потеков, темные пятна с выпадением цементной штукатурки.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который своевременно не принял мер к надлежащему содержанию кровли дома, предотвращению протечки путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлены. В результате затопления квартиры истцам был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 68 075 рублей; стоимость работ, необходимых для устранения причин протекания крыши над квартирой истцов составляет 22 731 рубль. Сделан ввод о том, что износ кровли составляет не более 40%, ввиду чего необходимо произвести текущий ремонт кровли. Средняя рыночная стоимость работ по очистке кровли от снега в зимний период составляет 6833 рубля. Средняя рыночная стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составляет 1 320 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении залива, принимая во внимание, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб. Также при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика произвести ремонтные работы на крыше над принадлежащей им квартирой, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Кроме того, с учетом требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на слив воды с натяжного потолка и очистке снега с крыши, поскольку данные убытки они вынуждены были нести в связи с заливом, произошедшим по вине управляющей компании. Своим решением суд обязал управляющую компанию произвести работы по текущему ремонту кровли в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с управляющей компании ущерб, причиненный в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере, расходы по оплате услуг представителя, расходы на слив воды с натяжного потолка, расходы по очистке снега с крыши, почтовые расходы, на общую сумму 81 808,11 рублей.

Похожие новости
Колонка редактораФЛТСЖ и ЖСК

Совет многоквартирного дома при наличии ТСЖ

Колонка редактораЖКХФЛУК

Как надо оформлять акты приемки работ управляющей организации: судебная практика

ЖКХФЛ

Куда и в каком порядке оспаривать бездействие антимонопольного органа по жалобе?

ФЛ

Информацию о многоквартирном доме стоит искать в ГИС ЖКХ, а не на РеформаЖКХ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *