Ремонтно-эксплуатационное управление обратилось в районный суд с иском к двум собственникам жилья в МКД. Истцы потребовали от собственников одной квартиры погасить долг по коммуналке. Долг был солидный, так как граждане не платили целый год. У них есть договор, подчеркнули коммунальщики, по которому собственники взяли на себя обязательства оплачивать расходы на техническое обслуживание квартиры и коммунальные платежи. Жильцы пользуются коммунальными услугами, а платить отказываются.
В суде выяснилось, что долг у граждан появился не из-за возникших вдруг финансовых проблем. В своем встречном исковом заявлении они написали, что сознательно не платят, так как не согласны с размером суммы, которую с них хотят получить коммунальщики, что размер установленного тарифа ничем не обоснован.
В районном суде собственники проиграли коммунальщикам. А их исковое заявление к РЭУ суд отклонил. Апелляционная инстанция с таким вердиктом согласилась, но вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба решения своих коллег отменила, заявив, что они приняты с нарушением действующего законодательства. И разъяснила, как надо разрешать подобные споры.
Обоснование решения суда
Статья 154 ЖК определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в МКД. Это сумма за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.
Вторая составляющая это собственно коммунальные платежи.
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех существующих способов управления своим домом. Первый – непосредственное управление самими жильцами. Второе – управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом. И третий способ – управление дома управляющей компанией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников квартир. Выбранный способ управления может быть изменен в любое время тем же собранием. При этом решение общего собрания, если оно состоялось, считается обязательным для всех собственников квартир, в том числе и тех, кто голосовал против, но оказался в меньшинстве.
В случае, если собственники квартир на общем собрании не решили, каков будет размер платы, то его установят согласно статье 158 Жилищного кодекса органы местного самоуправления. А в субъектах РФ – городах федерального значения – Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе это сделает орган государственной власти субъекта.
Верховный суд указывает, что юридически значимым при рассмотрении таких дел является выяснение следующих вопросов:
· Какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками.
· Выбрали ли жители дома РЭУ в качестве управляющей компании и имеет ли оно право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создали товарищества собственников жилья или кооператив.
· Обязательно суд должен выяснить, а проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт. Важно какие тарифы применялись РЭУ при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения.
Верховный суд особо подчеркнул – именно от выяснения всех перечисленных обстоятельств зависело правильное решение этого дела. Но в нарушение ГПК РФ районный суд, рассмотрев дело, не ответил ни на один из этих юридически важных вопросов. А без установления этих моментов взыскание с собственников квартиры судом задолженность по ЖКХ – неправомерно.