ТСЖ нередко обращаются в суд за взысканием убытков в виде штрафов, наложенных на него в период деятельности своего бывшего председателем. Вот только доказать совокупность обстоятельств, необходимых для возложения такой ответственности удается не всегда. Привели на эту тему два примера из жизни.
Опубликовано 05.12.2021. Обновлено 11.06.2024.
ТСЖ взыскало с бывшего руководителя 47 600 рублей
В г. Краснодаре ТСЖ обратилось в суд с иском к бывшему председателю (далее — ответчик). При этом указало: действуя от имени ТСЖ и руководя его хозяйственно-финансовой деятельностью в 2017 – 2018 гг., ответчик не представил сведения о сроках эксплуатации газового оборудования, а также не заключил договоры на техобслуживание внутридомового газового оборудования, проверку дымовых и вентиляционных каналов.
В 2019 г. ГЖИ выявила эти нарушения и привлекла ТСЖ к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ТСЖ уже во главе с новым председателем справедливо рассудило, что во всем виноват ответчик. И в исковом заявлении просило взыскать с него убытки в виде штрафа — 40 000 рублей, а также судебные расходы. В общей сложности — 51 600 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в общей сложности 47 600 рублей.
«Ответчик не выполнил обязанности по заключению в интересах ТСЖ необходимых договоров техобслуживания дымовых и вентиляционных каналов в МКД; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также организации техобслуживания дымовых и вентиляционных каналов за период 2017 – 2018 гг.».
При этом суды указали на полномочия председателя ТСЖ (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ), а также на обязанность ТСЖ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД, надлежащее содержание общедомового имущества (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал кассационную жалобу. в ней указывал:
— Он не получал уведомлений о необходимости предоставить бухгалтерские и технические документы новому председателю ТСЖ. При этом суды сделали вывод о неисполнении ответчиком требований нового руководителя ТСЖ.
— Суды необоснованно отказали в истребовании от ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих позицию ответчика.
Четвертый КСОЮ оставил вынесенные ранее решения без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения (определение по делу № 88 – 26224/2021).
ТСЖ не смогло взыскать с председателя 1,1 млн р., которые считало своими убытками
В Дубне ТСЖ «Дружба‑3» обратилось с иском к бывшему председателю. Оно рассчитывало взыскать 1,1 млн убытков, которые складывались из:
— денежных средств, не полученных товариществом от должников за ЖКУ из-за пропуска срока исковой давности;
— взысканных с товарищества штрафов за неуплату налогов;
— штрафов по административным правонарушениям;
— взысканий по исполнительным документам.
Однако три инстанции посчитали требования необоснованными: факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растрата денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что бывший руководитель ТСЖ при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно или неразумно.
Суды напомнили, что возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий:
— факт возникновения убытков;
— противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, другое нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);
— причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
— вина.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь, размер убытков подлежат доказыванию истцом. В рассматриваемом случае суды решили, что “совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана” (определение Первого КСОЮ № 88 – 10247/2024).
➜ Другие материалы про взыскание убытков с бывшего руководителя (менее удачные случаи)
