Если собственники хотят копить взносы на капремонт на специальном счете, они могут столкнуться с необоснованными отказами Фонда капремонта в перечислении денег по надуманным предлогам. В таких случаях стоит оценить причины отказа: иногда региональный оператор капремонта может быть прав. Если это не так, то придется обращаться в суд. Иск к ФКР могут подать как сами собственники, так и будущий владелец спецсчета.
Опубликовано 09.11.2021. Обновлено 10.11.2024
Перед примерами из практики – необходимое пояснение для тех, кто ещё не в теме:
По умолчанию взносы на капремонт собираются на счете регионального оператора. Собственники на общем собрании вправе принять решение о переходе на «спецсчет», чтобы собирать деньги на отдельном счете для своего дома. Владельцем спецсчета обычно выбирают управляющую организацию (или ТСЖ, кооператив). О таком решении уведомляются:
- орган жилищного надзора, так как он ведет реестр владельцев спецсчетов,
- региональный оператор, так как он должен будет через какое-то время перечислить деньги на спецсчет.
Решение о переходе на спецсчет вступает в силу не сразу, а через год после принятия решения на общем собрании. Регионы могут сократить этот срок.
Подробнее процедуру можно почитать в ст. 173 Жилищного кодекса РФ, а частые ошибки – в статье «4 частые ошибки при изменении способа формирования фонда капремонта».
Проблема: региональный оператор (ФКР) отказывается выполнять решение общего собрания
С такой проблемой сталкиваются собственники разных регионов. Иногда – из-за своих ошибок, иногда – по прихоти регионального оператора.
Наиболее показателен пример Ярославской области. Собственники принимают решение о переходе на спецсчет, направляют решение региональному оператору – Региональному фонду содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области, а в ответ получают примерно одинаковый:
пакет документов не принят в работу в связи с несоответствием последних положениям, в частности, статей 44.1, 45, 46, 173 и 175 ЖК РФ, а также пунктов 4, 8, 9, 12, 13, 15, 20 и 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые утверждены Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр.
То есть собственникам приходится не только провести общее собрание, но и обратиться в суд, чтобы заставить регоператора его выполнить:
- Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу №2 – 1203/2021 – собственники дома №14 по ул. Революционная г. Ярославля добились взыскания своих денег на спецсчет ТСЖ «Возрождение», Ярославским областным судом оставлено без изменения.
- Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу №2 – 1093/2021 – собственникам дома №3 по ул. 2 микрорайон г. Ростова Ярославской области удалось взыскать свои денег на спецсчет управляющей организации – ООО «Ростовский Управдом».
- Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу №2 – 1204/2021 – собственники дома №14 по ул. 1 микрорайон г. Ростова Ярославской области добились взыскания своих денег на спецсчет управляющей организации.
- Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу №2 – 191/2021 – собственники дома №2 по ул. 2 микрорайон г. Ростова Ярославской области добились перевода своих денег на спецсчет управляющей организации. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда №33 – 6270/2021.
- Апелляционное определение Ярославского областного суда №33 – 4230/2021 – суды признали незаконным решение регоператора о непринятии документов, обязали осуществить действия по изменению способа формирования фонда капремонта с формирования этого фонда на счете регионального оператора на способ формирования фонда капремонта на специальном счете ТСЖ «На Трудовой» в Переславль-Залесском.
- Апелляционное определение Ярославского областного суда №33 – 4369/2021. Суд обязал фонд перечислить деньги собственников на спецсчет, владельцем которого является ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» из Рыбинска.
- Апелляционное определение Ярославского областного суда №33 – 4584/2021. Обязали тот же фонд перечислить деньги на спецсчет другого дома под управлением той же УК из Рыбинска – ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт».
- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82 – 10182/2020 – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» добивалось от регоператора прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 10 «б» по ул. Маланова города Ярославля на счете самого Фонда.
- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда делу № А82 – 13657/2020 – ООО «Жилищный стандарт» через суд признало незаконным отказ регоператора в отношении дома по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 27, корп. 2.
- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82 – 10187/2020 – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» выиграло у ФКР суд об обязании передать документацию, перечислить деньги в отношении дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыкачева, д. 4/7.
Это только часть решений, чтобы показать массовый характер проблемы в Ярославской области, взятой за пример.
Решения регоператора признаются незаконными, но это не мешает ему продолжать отказывать собственникам в реализации их собственного решения в отношении своих же денег, а также обжаловать судебные решения с очевидным результатом такого оспаривания.
Адреса домов разные, а в судах выясняются примерно одинаковые обстоятельства.
Фонду не нравится оформление протокола, например, не указан вид собрания, место передачи бюллетеней, не так посчитаны голоса, в списке присутствующих не хватает подписей участников, голосовавших заочно.
Суды на эти придирки раз за разом отвечают:
- Недостатки носят технический характер, не влияют на волеизъявление собственников, кворум есть, решения набрали необходимое для их принятия количество голосов.
- В письме ФКР не указаны конкретные нарушения требований и конкретные документы, в которых эти нарушения допущены.
- Решение собрания не оспорено, недействительным не признано.
- Региональный оператор капремонта не наделен полномочиями по обжалованию решений общего собрания собственников.
Бывает, что проблемы связаны с жилищной инспекцией
Пример из Саратовской области – постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57 – 4945/2020.
Арбитражный суд обязал некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного жилого дома № 113/331 по ул. Астраханской в г. Саратове и перечислить деньги на специальный счет ООО «Управляющая компания «Жилой квартал».
Решение обжаловала ГЖИ Саратовской области. Она указывала, что не получала от управляющей компании уведомлений и протокола, в реестр владельцев спецсчетов организацию не вносила, поэтому регоператор ничего не обязан.
Однако управляющая организация представила доказательства, что она несколько раз писала в инспекцию по этому поводу.
Суд поддержал УК и собственников.
Бонусом для собственников может стать взыскание процентов за удержание денег
Чтобы материал не выглядел очень печально, поделимся положительным примером – постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53 – 314/2021.
ТСЖ «Порядок» из Таганрога взыскало с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» проценты за неправомерное удержание денежных средств, пользуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Фонд тоже не хотел перечислять деньги, ссылаясь на то, что общее собрание не утвердило размер взносов. Товариществу пришлось сначала взыскать деньги (1 млн рублей), а потом и проценты – 87 тысяч рублей.
Иногда может выясниться, что оператору нечего перечислять, так как тот совсем не занимался с должниками
В Кемеровской области ТСЖ «Лотос» столкнулось с отказом ФКР выполнить решение собственников об изменении способа формирования фонда капремонта на спецсчет. Чтобы обосновать свой отказ, ФКР сослался на недостатки протокола, после чего спокойно продолжил выставлять квитанции собственникам.
Товарищество обратилось в суд с требованиями:
— передать документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта;
— взыскать с ФКР взносы в сумме 2 855 490 р.;
— обязать ФКР прекратить выпуск платёжек;
— в случае недостаточности средств у ФКР возложить обязанность по возмещению взносов на учредителя — министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.
Суды двух инстанций сочли требования обоснованными, но лишь частично — существенно пострадала взыскиваемая сумма, которая составила всего 86 373 р. (вместо почти 3 млн). Именно столько ФКР смог собрать с собственников МКД. Так как это “деньги собственников”, а не самого ФКР, то суды не усмотрели оснований для взыскания того, что собственники должны были, но не заплатили ФКР, а сам ФКР за долгие годы не соизволил взыскать с должников.
Судебные инстанции указали, что недоплаченная сумма взносов необоснованно сбережена самими собственниками помещений, а ТСЖ (!) не представило обращения с соответствующими требованиями к должникам и не подтвердило факт невозможности взыскания спорных сумм с самих собственников.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение в части отказа и направил эту часть на новое рассмотрение:
— иск следует рассматривать как спор о взыскании убытков;
— по таким спорам надо установить три условия — факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков;
— в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, именно последний является лицом, имеющим право на взыскание задолженности по взносам на капремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 15 ст.155, п. 1 ч. 1 ст. 180, подп. 7 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);
— неисполнение региональным оператором этой функции ведет к возникновению у собственников убытков в размере несобранных денег, которые невозможно взыскать с должников, учитывая дату возникновения соответствующего права у ТСЖ как владельца специального счета;
— ФКР не доказал, что он принимал какие-то конструктивные меры по восполнению денежных средств, или не имел возможности своевременно взыскать долги с собственников.
При новом рассмотрении суд должен учесть срок исковой давности, дату возникновения у ТСЖ права на взыскание долгов, определить размер убытков, причиненных товариществу в связи с неосуществлением региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций, в том числе по своевременному обращению за взысканием задолженности (дело № А27 – 11029/2023).
➜ К другим материалам про капремонт общего имущества
➜ Подписаться на Telegram-канал автора (ЖКХ)
