Выдача спорного предписания
Управляющую компанию из Чувашии обязали оборудовать обслуживаемый ею многоквартирный дом пандусом для проживающих там инвалидов.
Проверку по обращению жительницы проводила жилищная инспекция. Она посчитала нарушением отсутствие приспособления для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к своей квартире и выдала управляющей компании предписание с требованием установить такое оборудование.
Компания не согласилась с предписанием и обратилась в суд (дело № А79 – 11450/2018).
Она представила протокол внеочередного общего собрания собственников, которое инициировала, получив предписание. Из протокола собрания следовало, что собственники решили не устанавливать пандус. Также компания сослалась на Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в МКД № 649. По этому документу доступ инвалидов может организовываться за счёт бюджетных средств.
Эти доводы убедили суд первой инстанции. Он написал, что пандус можно устанавливать либо по решению общего собрания о финансировании работ, либо через соответствующую региональную межведомственную комиссию за счет средств бюджета. Однако, по мнению суда, орган жилищного надзора фактически переложил такие расходы на саму управляющую компанию.
Также первая инстанция приняла во внимание письмо проектной организации о том, что подъезд невозможно оборудовать пандусом так, чтобы соблюсти все требования строительных правил о доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.
Предписание инспекции было признано недействительным как нарушающее права управляющей организации.
Требования компании признали необоснованными
Инспекция не согласилась с таким решением и обжаловала его в вышестоящий суд. Она указала, что в целях надлежащего содержания общедомового имущества управляющая организация при проживании в доме инвалидов-колясочников обязана приспособить общее имущество для беспрепятственного доступа таких жителей к помещениям.
Так, подпунктом «в» пункта 10 Правил содержания общедомового имущества № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем доступность пользования квартирами, помещениями общего пользования, в том числе для инвалидов и других маломобильных групп населения. Заключая договор управления, компания приняла на себя обязательства выполнять эти правила.
Суд в этот раз согласился с доводами органа жилищного надзора.
Он отклонил доводы компании о неисполнимости предписания, поскольку порядок устранения выявленного нарушения относится к компетенции самой организации, тогда как инспекция требует в предписании лишь устранить нарушение Правил содержания общего имущества, а не обязывает выполнить это каким-то невозможным способом.
Апелляция не согласилась с нижестоящим судом в оценке решения внеочередного собрания собственников. При рассмотрении дела суд должен оценивать предписание на момент его принятия, а собрание было проведено уже после получения требований инспекции. Кроме того, возложенная законом обязанность управляющей компании обеспечивать доступность помещений для инвалидов не может отменяться решением общего собрания собственников, которое по сути своей противоречит нормам жилищного законодательства.
Апелляционный суд пришёл к выводу, что предписание инспекции является законным, а требования компании, наоборот, необоснованными. Он отменил решение нижестоящего суда и принял новое решение по делу, отказав управляющей компании в удовлетворении её требований.
Последующие жалобы управляющей организации в суд округа и Верховный Суд РФ были оставлены без удовлетворения (определение от 24 декабря 2019 г. № 301-ЭС19 – 23656).