Проверка жилищной инспекции
Практика по оплате видеонаблюдения противоречива, а поэтому мы внимательно следим за решениями по этой категории споров, особенно, если дело доходит до Верховного Суда РФ. В этот раз до высшей инстанции дошло дело № А76 – 56/2019 из Челябинской области.
Жилищная инспекция при проведении проверки установила, что собственники на общем собрании утвердили размер ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 рублей с квартиры. Управляющая компании это решение исполнила, и ежемесячно присылало жителям платежки с такой строкой и утвержденным размером платы.
Однако инспекции такие действия не понравились. Она посчитала начисление платы за обслуживание видеонаблюдения с квартиры нарушением жилищного законодательства. Компания получила предписание, где ей предлагалось произвести собственникам перерасчет начисления платы соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с просьбой признать претензии инспекции необоснованными.
Первые решения по делу – в пользу ГЖИ
Суд первой и апелляционной инстанций оказались солидарны с жилищной инспекцией. Они посчитали предписание законным. В обоснование своей позиции они указали, что плата за систему видеонаблюдение в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общедомового имущества, которое в том числе подразумевает обеспечение безопасности и сохранности последнего.
Суды, принимая во внимание специфику спорной услуги, которая не предполагает ее индивидуального предоставления, пришли к выводу, что плата за систему видеонаблюдение в местах общего пользования должна производиться каждым из собственников соразмерно его доле в праве общей собственности на общедомовое имущество.
Новая позиция при рассмотрении спора
По жалобе общества дело было рассмотрено в суде кассационной инстанции. Организация настаивала на неисполнимости предписания, поскольку размер платы установлен решением общего собрания, он является обязательным для исполнения управляющей компанией.
Арбитражный суд Уральского округа с таким доводом согласился. По его мнению, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.
Принятие решения об оказании собственникам дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников. Выбранный и утвержденный ими способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве на общедомовое имущество, не противоречит закону.
Решения нижестоящих судов были отменены, а требования компании о признании предписания жилищной инспекции недействительным – удовлетворены.
Верховный Суд РФ в определении от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19 – 23456 согласился с мнением предыдущего суда. Он посчитал верным вывод окружного суда о том, что выбранный и утвержденный общим собранием собственников способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования не противоречит действующему законодательству.
Жилищной инспекции Челябинской области было отказано в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.