Свердловский областной суд опубликовал бюллетень судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2026 года. Мы изучили документ, выбрали из него самое важное и интересное, что касается сферы ЖКХ, жилищных прав и споров с управляющими организациями, и делимся этими находками с нашими читателями.
Выселение из служебного жилья: новый закон не лишает прав тех, кто встал на учет раньше
Если сотрудник органов внутренних дел был уволен со службы, его нельзя выселить из служебной квартиры без предоставления другого жилья или социальной выплаты, если он встал на учет до декабря 2021 года и имел стаж не менее 10 лет. Увеличение требуемого стажа до 25 лет не имеет обратной силы.
Суть спора. Муниципалитет потребовал выселить уволенного со службы полицейского из служебной квартиры без предоставления другого жилья. Суд первой инстанции согласился, указав, что на момент увольнения (март 2023 года) закон требовал иметь выслугу не менее 25 лет для сохранения права на жилье, а у ответчика ее не было.
Позиция апелляции. Областной суд отменил решение. Конституционный Суд РФ разъяснил, что норма об увеличении требуемого стажа (с 10 до 25 лет) не имеет обратной силы. Если сотрудник был принят на учет для получения жилищной выплаты или жилья до вступления новых норм в силу (до 30 декабря 2021 года), имел стаж от 10 лет и проживал в служебном помещении, выселить его без предоставления альтернативного жилья или выплаты нельзя. Ответчик встал на учет в мае 2021 года.
Итог и реквизиты. Иск администрации о выселении отклонен (Дело № 33 – 16461/2025).
Судебные расходы: кто платит за экспертизу, если виновник — Фонд капремонта
Если управляющая компания доказала свою невиновность в заливе квартиры с помощью судебной экспертизы, а суд признал виновным Фонд капитального ремонта, то Фонд обязан возместить УК все расходы на эту экспертизу и рецензию на нее.
Суть спора. Жительница квартиры судилась с УК и Региональным фондом капремонта из-за протечки. Суд признал виновным Фонд, а с УК иск сняли. УК потребовала взыскать с Фонда свои судебные расходы: на строительно-техническую экспертизу (130 000 руб.), рецензию на экспертизу (25 000 руб.) и услуги юристов (75 000 руб.).
Позиция апелляции. Областной суд удовлетворил требования УК. Поскольку спор возник из-за причинения вреда, именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины. УК инициировала экспертизу, чтобы установить настоящего виновника. Раз суд признал виновным Фонд, он обязан оплатить эту экспертизу и рецензию (так как именно Фонд пытался оспорить выводы эксперта и требовал повторной проверки). Расходы на представителя УК взыскиваются частично: 20 000 рублей с истца за суд первой инстанции и 20 000 рублей с Фонда за апелляцию (так как именно Фонд подал жалобу, вынудив УК нанимать юриста).
Итог и реквизиты. С Регионального фонда капремонта в пользу УК взысканы расходы на экспертизу, рецензию и часть расходов на представителя (Дело № 33 – 3288/2026).
Эти примеры наглядно демонстрируют, как суды защищают жилищные права граждан и справедливо распределяют финансовую ответственность. Судьи подчеркнули, что изменения в законодательстве, ухудшающие положение граждан, не могут применяться к тем, кто уже приобрел права на старых условиях. В то же время, при разрешении споров о возмещении ущерба, судебные издержки ложатся на плечи реального виновника: если управляющая организация доказала свою невиновность с помощью экспертизы, оплачивать эту проверку придется стороне, чья вина была установлена судом.
Этот сайт использует файлы cookie и сервис Яндекс.Метрика для сбора анонимизированных данных о посещениях. Это помогает нам понимать, как вы взаимодействуете с сайтом, улучшать его удобство и предлагать вам полезный контент. Нажимая «ОК» , вы даёте согласие на обработку данных Яндекс.Метрикой. Подробнее — Политика конфиденциальности
