Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опубликовал обзор судебной практики за первый квартал 2026 года. Мы изучили объемный документ, выбрали из него самое важное и интересное, что касается сферы ЖКХ, управления многоквартирными домами и ресурсоснабжения, и делимся этими находками с нашими читателями.
Нет прибора учета — водоканал считает по максимуму
Самовольным пользованием системами водоснабжения считается не только отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией (РСО), но и потребление воды без расчетного прибора учета. Суд округа напомнил, что покупатель недвижимости обязан сам выяснять схему подключения своего здания.
Суть спора: Водоканал потребовал с собственника нежилого здания оплату за потребленную воду. Объем ресурса был рассчитан по методу учета пропускной способности труб, так как у собственника не было ни договора с водоканалом, ни прибора учета. Собственник платить отказался: он заключил договор на компенсацию расходов с управляющей организацией соседнего здания, к сетям которой был подключен. Апелляционный суд встал на сторону собственника, обвинив водоканал в недобросовестности.
Позиция кассационного суда (дело № А03 – 15773/2024): суд округа с выводами апелляции не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что расчет по пропускной способности труб правомерен, если у абонента нет не только договора, но и легитимного прибора учета.
Важные выводы:
Уборка мусора вокруг контейнерной площадки — обязанность УК
Управляющая организация обязана убирать не только саму контейнерную площадку, но и прилегающую к ней территорию, если там образовалась несанкционированная свалка. Даже если площадка находится на муниципальной земле, ответственность несет УК.
Суть спора: муниципалитет потребовал от управляющей организации возместить расходы на ликвидацию несанкционированных свалок вокруг контейнерных площадок. Площадки находятся на муниципальной земле, но обслуживают МКД, которыми управляет УК. УК отказывалась платить, ссылаясь на то, что ее ответственность заканчивается на границах участка по кадастровой карте, а площадкой пользуются и другие лица.
Позиция кассационного суда (дело № А27 – 406/2023): суд встал на сторону муниципалитета и обязал УК возместить расходы.
Важные выводы:
➜ Судебная практика Арбитражного суда Западно-Сибирского округа