Правление СНТ «Волжанин» (Ярославская область) отказало садоводу К. в проведении внеочередного общего собрания по требованию 1/5 членов товарищества, и тогда он провел ОСЧ СНТ самостоятельно. Впоследствии группа садоводов попыталась оспорить решения, принятые на этом собрании, в суде.
Обстоятельства дела
В июне 2024 г. К. обратился в правление СНТ по поводу проведения внеочередного общего собрания. Требование содержало предполагаемую повестку из 13 вопросов и подписи 259 лиц.
Правление ответило отказом, поскольку посчитало: часть подписей принадлежит лицам, не являющимся членами СНТ, некоторые вопросы повестки по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о садоводства № 217-ФЗ. Тогда К. взял инициативу в свои руки и всё же провел собрание, предварительно разместив соответствующее объявление на информационных стендах СНТ.
Обращаясь в суд, истцы в том числе указывали:
— Требование К. о проведении собрания содержит всего 17% подписей членов СНТ, что меньше требуемой законом более одной пятой от их общего количества.
— Вопросы повестки, содержащиеся в требовании, не соответствуют вопросам повестки оспариваемого ОСЧ СНТ.
— Установленный на общем собрании размер членских взносов ничем не обоснован.
— Кворум отсутствовал (есть задвоенные бюллетени, не от членов СНТ и даже от умерших), нарушены правила составления протокола и порядок принятия решений.
Выводы судов
При рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил, что реестр членов товарищества надлежащим образом не велся, а потому самостоятельно установил: членство СНТ подтверждено у 866 человек. Из представленных бюллетеней действительными являются лишь 448, что свидетельствует о наличии необходимого кворума. С этими выводами впоследствии согласились и вышестоящие инстанции.
Ссылаясь на ч. 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, суды отметили, что садовод К. собрал подписи более чем одной пятой членов товарищества. Следовательно, у правления СНТ не имелось оснований для отказа в проведении собрания.
Два апеллянта указывали на то, что в члены СНТ следовало включить и тех собственников, которые приобрели земельные участки бесплатно в порядке п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. По их мнению, такие собственники имели членство в СНТ и продолжают являться членами товарищества.
Вот только «апеллянты не принимают во внимание, что лица, имеющие права собственности на земельные участки, расположенные в границах СНТ, не могут считаться членами СНТ в отсутствие достоверных документов, подтверждающих такое членство (доказательствами членства могут являться членская книжка, протоколы общих собраний, протоколы правления товарищества, а также заявление о приеме в члены товарищества)».
Садовод К. обеспечил самостоятельное проведение внеочередного общего собрания с предварительным размещением объявления об ОСЧ СНТ. «Такой порядок уведомления о проведении общего собрания установлен пп. 3 ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Срок размещения информации о проведении собрания соблюден».
Также суды отклонили доводы истцов о том, что требование о проведении ОСЧ СНТ не может рассматриваться в качестве единого документа с приложенными подписями, поскольку в подписных листах имеется ссылка на проведение внеочередного собрания.
В итоге суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований (определение Второго КСОЮ по делу № 88 – 8945/2026).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.