Бывшая работница управляющей компании обратилась в суд с иском к организации о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истца не устроили публичные высказывания руководителя организации в интернете.
Предыстория
Конфликт начался с публикацией видео на YouTube-канале. В интервью под заголовком «Что не так у НУК с финансами?» генеральный директор (действовавший на тот момент) решил прокомментировать ситуацию с бывшей сотрудницей.
В ходе интервью прозвучали сведения о том, что истца «по каким-то причинам в свое время выгнали из НЭСКА»; «никогда не считал ее специалистом. Цель ее подсмотреть в бухгалтерии 1C»; истец «могла неделю и несколько дней не приходить на работу». Также указывалось на систематическое нарушение трудовой дисциплины и отсутствие новой работы у истца.
Позиция суда
Суды проанализировали эти откровения.
Фразы про «выгоняли», «систематическое нарушение трудовой дисциплины» и «неустройство на работу» можно проверить на истинность. Ответчик не представил суду никаких документальных подтверждений своих слов, поэтому суд счёл распространённые сведения ложными.
Фразу «никогда не считал специалистом. Цель ее подсмотреть в бухгалтерии 1C» суд признал субъективным мнением директора. Обычно мнение защите не подлежит. Однако в данном случае суд отметил важный нюанс: это мнение было высказано в одном ряду с ложными фактами в рамках одного ролика.
УК пыталась снять с себя ответственность, указывая, что слова произносил конкретный человек. Суд отверг этот довод, так как указанный человек выступал в статусе руководителя организации.
Итог: сведения признаны порочащими, УК обязана опубликовать опровержение и выплатить бывшему работнику 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (определение Четвертого КСОЮ № 88 – 1506/2026).