В Ленинградской области два садовода судились с собственником смежных участков. Просили обязать его прекратить разведение сельскохозяйственных животных и птиц, «от которых непрерывно образуются продукты жизнедеятельности, исходит неприятный запах, шум». При этом настаивали: ответчик использует свои участки не по назначению — на территории садоводства фактически организовал личное подсобное хозяйство.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что действия ответчика нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду.
Апелляционный суд решил иначе.
Согласно ч. 4 ст. 23 Закона о садоводстве № 217-ФЗ, граждане могут использовать садовые и огородные земельные участки, чтобы для собственных нужд выращивать с/х птицу и (или) кроликов. Но только при некоторых условиях: установлении для территориальной зоны соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, а также соблюдении земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Возможность размещения хозяйственных построек на садовом земельном участке предусмотрена ч. 1 ст. 3 того же закона.
В рассматриваемом случае СНТ располагается в жилой территориальной зоне Ж‑1 Зона коллективных садоводств. Эта зона предназначена для размещения садовых участков, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур (с правом возведения жилого строения). Один из вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков – постройки для содержания мелких животных.
Ранее по заявлению одного из истцов ветеринарные специалисты выезжали на участки ответчика, где установили:
— территория подсобного хозяйства огорожена металлическим забором;
— у ответчика есть куры-несушки, перепела, гуси и кролики, каждый вид птицы содержится отдельно и имеет крытый огражденный выгульный дворик;
— у кроликов свои отдельные клетки;
— все животные и птицы клинически здоровы;
— в помещениях для содержания птиц условия удовлетворительные.
В итоге никаких нарушений специалисты не выявили, но дали несколько рекомендаций (установить звукоизолирующее ограждение от соседского участка, положить дезковрики на входах в помещения для птиц и др.).
«Сам по себе факт содержания и разведения ответчиком птицы и кроликов на своих участках не в соответствии с основным видом разрешенного использования не является достаточным для удовлетворения иска. Истец вправе требовать по суду от нарушителя устранения не всякого нарушения земельного законодательства, но только того, которое нарушает его права и свободы.
Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нарушения прав истцов на пользование земельным участком осуществляемой ответчиком деятельностью».
Вот только истцы не доказали обстоятельства, на которые ссылаются. Замеры уровня шума, издаваемого домашними птицами, не представили. Нарушения ветеринарно-санитарных требований при содержании животных и птиц, утилизацию отходов их жизнедеятельности с негативными последствиями для окружающей среды не доказали.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение и в иске отказал. Третий КСОЮ с этим отказом согласился (определение по делу № 88 – 4153/2026).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.