Садоводческое товарищество из Хабаровского края обратилось в суд, чтобы признать результаты межевания нескольких земельных участков недействительными, а их границы — неустановленными. Также просило исключить из ЕГРН сведения об этих границах и взыскать судебные расходы с собственников указанных участков. В обоснование иска СТ ссылалось на заключение кадастрового инженера, который установил: границы спорных участков накладываются на земли общего пользования (дороги) товарищества.
Результаты судебной землеустроительной экспертизы подтвердили: границы и площади земельных участков ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам и картам СТ, наложение границ действительно имеется.
Однако еще до вынесения судебного решения собственник В. устранил нарушение прав истца — кадастровый инженер подготовил новый межевой план, в котором исправил ошибку в описании местоположения границ.
С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — только в отношении второго ответчика (собственника Г.). С него же взыскали судебные расходы СТ — 87 500 рублей.
Собственник Г. в кассационной жалобе настаивал: в настоящем деле имеется спор о межевых границах земельных участков, что исключает возможность восстановления прав истца путем исправления реестровой ошибки. Выражал несогласие с тем, что покрывать судебные расходы СТ должен он один и из ЕГРН следует исключить сведения в полном объеме, а не только о спорных границах.
Девятый КСОЮ отметил, что вопреки приведенным доводам, разрешенный спор не является спором об установлении смежной границы. Принятое решение не лишает Г. права на межевание земельных участков с учетом их площади и границ смежных землевладений, как это было сделано другим ответчиком в процессе разрешения спора судом, либо на предъявление иска об установлении границ принадлежащих ему участков.
Вот только нижестоящие суды действительно неправильно применили нормы о взыскании судебных расходов. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».
«При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».
В рассматриваемом случае собственник В. хоть добровольно и устранил нарушение прав товарищества, но не освобожден от обязанности по возмещению СТ судебных издержек. И суды ошибочно взыскали их лишь с собственника Г.
В итоге кассационный суд частично отменил апелляционное определение и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 1018/2026).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.