В Республике Татарстан УО судилась с прокуратурой, поскольку не согласилась с представлением об устранении нарушений федерального законодательства в сфере ЖКХ, принятии мер к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь.
Обстоятельства дела
По результатам проверки прокуратура установила:
— в нарушение ч. 3 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, пп. «ж» п. 2 Правил № 491 УО без решения ОСС демонтировала с детской площадки два модульных игровых комплекса;
— в нарушение п. 3.3.7 Правил № 170 в подвальном помещении МКД хранятся строительные материалы, дорожные знаки, малые архитектурные формы и строительный мусор;
— в нарушение п. 10 Правил № 491 на малых архитектурных формах имеется отслоение лакокрасочного покрытия.
Полученное в связи с этим представление УО решила признать недействительным.
В арбитражном суде указывала: лакокрасочные ремонтные работы она проведет в теплое время года, демонтированные игровые комплексы были небезопасны, да и не имелось у прокуратуры оснований для осуществления надзорного мероприятия и вынесения представления. Также настаивала на проведении экспертизы по поводу безопасности демонтированного оборудования и его возможной дальнейшей эксплуатации с учетом выявленных повреждений.
Выводы судов
Суды двух инстанций с позицией УО не согласились (дело № А65 – 44033/2025).
Исходили из того, что оспариваемое представление соответствует закону и права УО не нарушает, поскольку основанием для его вынесения послужил факт несоблюдения УО требований федерального жилищного законодательства.
21.05.2025 комиссия УО выявила дефекты на некоторых элементах детской площадки, о чем составила соответствующие акты и вывела два модульных игровых комплекса из эксплуатации (оградила сигнальной лентой, сеткой и установила табличку о запрете пользования). 13.09.2025 демонтировала игровые комплексы.
Однако суды отметили:
- Из представленных УО фотографий невозможно установить выявленные дефекты игровых детских площадок, указанные в актах от 21.05.2025 (расслоение элементов ограждений, гниение и провисание элементов конструкций, повреждение ступенек из ДСП и др.).
- «Поскольку спорные элементы детских игровых площадок располагаются на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, являются элементом благоустройства, вопрос об их демонтаже может быть решен только собственниками помещений этого многоквартирного дома». В рассматриваемом случае такое решение ОСС отсутствует. Акты о выводе оборудования из эксплуатации составлены УО в одностороннем порядке.
- Между выводом игровых комплексов из эксплуатации и их демонтажом прошло 3,5 месяца, но за это время УО не инициировало ОСС по соответствующему вопросу, «что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям как управляющей организации». В итоге УО лишила собственников права принять участие в разрешении вопроса о судьбе общего имущества.
Также суды решили, что необходимость в проведении экспертизы, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, отсутствует. Более того, суд первой инстанции отметил: экспертизу на предмет безопасной эксплуатации должна была провести УО, с учетом фактических технических характеристик оборудования до выполнения демонтажных работ.
Что касается остальных нарушений: доводы УО об уже принятых мерах по вывозу мусора из подвальных помещений и предстоящей покраске малых архитектурных форм не опровергают выявленных фактов нарушений.
➜ Еще пример из практики – “Вправе ли УО без решения ОСС демонтировать старую детскую площадку”