В Московской области садовод судилась с СНТ и двумя членами правления, поскольку не согласилась с тем, что на общем собрании членов товарищества рассматривался вопрос о форме собственности земель общего пользования, а также с зафиксированным в протоколе решением.
Обстоятельства дела
В декабре 1992 г. земли общего пользования площадью 0,44 га были переданы СНТ в коллективную совместную собственность членов товарищества, о чем имеется соответствующее свидетельство.
В сентябре 2024 г., согласно протоколу, общее собрание членов СНТ рассмотрело вопрос о форме собственности земель общего пользования и решило: не передавать безвозмездно спорный земельный участок, являющийся собственностью СНТ, в общую долевую или долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории товарищества; оставить этот участок в собственности СНТ.
Обращаясь в суд, истица указывала, что ранее председатель правления уже пытался зарегистрировать право собственности на спорный участок, но безуспешно: то Росреестр отказал, то соответствующее решение общего собрания было признано недействительным.
По ее мнению, решение от 23.09.2024 также не соответствует требованиям законодательства, и в нем отражены иные результаты, нежели были при голосовании.
Перед садоводами ставился вопрос о форме собственности земель общего пользования — общей долевой, долевой и коллективной совместной. И за последний вариант проголосовало подавляющее большинство садоводов.
«Несмотря на то, что форма коллективной совместной собственности не предусмотрена действующим законодательством, садоводы проголосовали оставить земли общего пользования в собственности граждан — собственников земельных участков, а не юридического лица».
Кроме того, включение в повестку формы «коллективная совместная собственность» изначально приводит к ничтожности решения общего собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку такая форма собственности действующим законодательством не предусмотрена.
Выводы судов
Вопреки доводам истицы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели недобросовестного поведения в действиях ответчиков, решение ОСЧ СНТ о форме собственности земель общего пользования посчитали законным. Кворум имелся, нарушение прав истицы вследствие принятия решений на оспариваемом собрании не доказано.
Кроме того, по действовавшему в 1992 г. законодательству земли общего пользования не могли быть переданы непосредственно каждому члену товарищества пропорционально площади принадлежащих им участков, свидетельство о праве коллективной совместной собственности также выдано СНТ.
Первый КСОЮ с этими выводами не согласился.
— Исходя из положений Земельного кодекса РСФСР от 1991 г., коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности.
— «Несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие “коллективная совместная собственность”, земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица».
— В силу закона за собственниками земельных участков в границах СНТ признается право общей долевой собственности на земельный участок, ранее предоставленный в коллективную совместную собственность граждан (ч. 14, 16 ст. 54 Закона о садоводстве № 217-ФЗ, п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ).
— Как следствие, вопрос о форме собственности земель общего пользования не подлежал рассмотрению на общем собрании членов СНТ.
В итоге Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (определение по делу № 88 – 1861/2026).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.