В Омской области собственник квартиры взыскивала ущерб с соседки сверху и управляющей компании после затопления канализацией. Судам пришлось разбираться в причине засора и влиянии самовольных действий на ситуацию.
В конце декабря 2023 г. и начале января 2024 г. в квартире истицы произошло затопление: содержимое канализации переливалось через унитаз. Управляющая компания составила акты, указав причиной засорение трубопровода строительным мусором из вышерасположенной квартиры соседки. Однако в актах также было отмечено, что в квартире самой истицы выявлено самовольное переустройство стояка (установка инсталляции), приведшее к сужению диаметра трубы. Истица потребовала возместить ущерб от восстановительного ремонта.
Первая инстанция полностью удовлетворила иск к соседке, отказав в иске к УК. Однако апелляция пришла к другим выводам.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда и впоследствии Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 3133/2026) признали наличие вины обеих собственниц.
Назначенная по делу судебная экспертиза установила истинную картину происшествия. Затопление произошло из-за засора, состоявшего из строительного мусора и резиновой манжеты, попавших в стояк при ремонте в квартире ответчика. Однако важную роль сыграло и состояние труб у самого истца.
В ходе дополнительной экспертизы выявлено, что затопление произошло «по причине засора строительным мусором и манжетой при выполнении ремонта в квартире N, а также частично за счет переустройства стояка канализации общего имущества (заужение диаметра)».
Суд установил, что истица самовольно переустроила общедомовой канализационный стояк в своей квартире, что привело к сужению его диаметра. Это создало препятствие для свободного стока воды и стало одной из причин того, что попавший сверху мусор образовал пробку.
Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Вина сторон распределена в соотношении 90% (ответчик) и 10% (истец). Ответчик допустила попадание мусора и манжеты в стояк, а истец частично перекрыл его своими действиями.
В итоге с соседки взыскали 90% суммы ущерба, а в иске к управляющей компании отказали, так как причиной затопления стали действия собственников квартир, а не бездействие УК.
Это редкий случай, так как обычно крайней назначается именно управляющая организация.