Жительница г. Москвы обратилась в суд, настаивая: на протяжении нескольких лет через переделанную у соседки вентиляцию в ее квартиру поступают неприятные запахи; решить эту проблему и восстановить нормальную работу инженерной системы должна управляющая организация, ответственная за содержание общедомового имущества. Заодно истица просила взыскать с УО компенсацию морального вреда — 100 000 рублей. В качестве соответчика к делу была привлечена и соседка.
По запросу суда ГЖИ осмотрела обе квартиры. В итоге установила, что вентканалы в них чистые и свободные от посторонних предметов, естественная вентиляция работоспособна.
Не удовлетворившись этими результатами, истица ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Эксперт выяснил, что хоть в квартирах и разный объем воздухообмена, показатели соответствуют требованиям нормативной документации. Недостатки (дефекты) вентиляции МКД отсутствуют.
Несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с УО компенсацию морального вреда — 15 000 рублей, «потребительский» штраф — 7500 рублей и расходы на оплату экспертизы — 135 000 рублей. В остальной части иска отказал.
Исходил из того, что УО ответственна за содержание общего имущества МКД и «обязана была оказать содействие по устранению выявленных недостатков, однако из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо способом способствовал в устранении выявленных замечаний».
Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение без изменений.
Второй КСОЮ отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 4927/2026).
Нижестоящие суды установили, что система вентиляции не имеет дефектов, но посчитали оказание услуг УО ненадлежащим. При этом вынесенные решения не содержат выводов о том, какие именно услуги оказаны ненадлежащим образом.
Описательная часть экспертного заключения указывает на разницу воздухообмена в квартирах. Однако суды не установили причину такой разницы, связано ли это с дефектами системы вентиляции МКД (с учетом категоричных выводов эксперта об отсутствии таких дефектов и соответствии показателей воздухообмена нормативам).
При новом рассмотрении Хорошевский районный суд г. Москвы полностью отказал истице в удовлетворении требований. Суд критически оценил доводы о ненадлежащем содержании общего имущества, опираясь на заключение судебной экспертизы и показания эксперта.
Специалист в судебном заседании подтвердил отсутствие дефектов в системе вентиляции многоквартирного дома. Что касается разницы в объемах воздухообмена между квартирами, послужившей основанием для отмены предыдущих решений, эксперт пояснил, что она является нормой для жилых помещений с разными условиями вентиляции и установленных решеток. Главным критерием является соответствие показателей нормативам, а не их идентичность. Поскольку технических неисправностей, подтверждающих вину управляющей организации или соседки, не установлено, оснований для возмещения морального вреда не нашлось.
Опубликовано 05.05.2026. Обновлено 02.06.2026