В Московской области собственник земельного участка пытался ограничить доступ соседа к его имуществу, установив забор на своей территории. Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что имеющегося проезда достаточно. Однако вышестоящие инстанции встали на сторону истца, указав, что земля ответчика по документам предназначена для дороги.
Истец обратился в суд с требованием к соседу демонтировать металлическое ограждение, которое мешало проезду к его участку и дому. Ответчик возражал, ссылаясь на право собственности на землю, на которой стоял забор.
Суд первой инстанции в иске отказал. Из заключения эксперта следовало, что после того как истец самостоятельно демонтировал свои ворота, установленные на земле ответчика, ширина проезда составила более 4 метров. Суд посчитал это достаточным для доступа и не нашел оснований обязать ответчика сносить его забор.
Апелляционный суд решение отменил и требования удовлетворил. С ним согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Суды установили, что доступ к участку истца возможен только через земельный участок ответчика. При этом данный участок был образован в результате раздела земельного массива, который согласно генеральному плану ДНП «Зиброво‑1» предназначался для дороги. Иного подъезда к участку истца не имеется.
«По своей природе и генеральному плану… земельный участок ответчика выполняет функцию участка общего назначения — дорога».
Суд указал, что правообладатель участка, который по проекту межевания является дорогой, обязан обеспечить использование участка по назначению для прохода и проезда членам партнерства. Ограничение доступа в данном случае является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушает положения закона о садоводстве, запрещающие ограничивать доступ к участкам через земли общего пользования.
Первый КСОЮ оставил в силе решение апелляции о сносе забора (определение по делу № 88 – 26468/2025).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.