В Новосибирской области СНТ «Иня-НАПО» взыскивало убытки с бывшего председателя, чье избрание позже признали недействительным. Товарищество требовало более 1 млн рублей, утверждая, что руководитель распоряжался деньгами без полномочий. Среди претензий: оплата услуг бухгалтеров и юристов, покупка бензина, техники и канцелярии.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. С ответчика взыскали около 98 000 рублей:
— Бензин. Суд посчитал, что, находясь в административном отпуске (без содержания), председатель не имел права заправлять личный автомобиль за счет СНТ (сумма 11 937 руб.).
— Бухгалтер. Расходы на бухгалтерию превысили утвержденную смету (147 000 руб. вместо 67 500 руб.), а решения об установлении зарплаты помощнику не принималось.
— Товарная табличка. СНТ не приняло этот актив, поэтому затраты на его изготовление (800 руб.) признали убытками.
В остальном суд отказал, так как юридические услуги и прочие траты соответствовали утвержденной смете.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в части взыскания денег и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 16342/2025).
Кассация указала, что нижестоящие суды не разобрались в обстоятельствах дела и не учли презумпцию добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Во-первых, ответчик объяснял, что формально ушел в неоплачиваемый отпуск для экономии фонда оплаты труда, но фактически продолжал исполнять обязанности председателя. При таких условиях покупка бензина для служебных поездок и наем помощника могли быть обоснованы интересами товарищества, однако суды не дали оценку этим доводам.
«На руководителя юридического лица не может быть возложена ответственность за расходование средств СНТ на себя и (или) на иных лиц, если осуществление таких расходов связано с интересами СНТ и их защитой, в отсутствие признаков злоупотребления правом».
Во-вторых, суд апелляционной инстанции не проверил довод ответчика о неверном расчете суммы убытков. Ответчик указывал, что бухгалтер вернула часть денег, но это обстоятельство суды оставили без внимания.
Кассация отметила: суды обязаны были предложить сторонам представить дополнительные доказательства по этим спорным моментам, но не сделали этого. В итоге выводы судов о размере убытков и недобросовестности председателя признаны необоснованными.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.