В Ленинградской области два садовода, не являющихся членами ДНП, посчитали: они вправе пользоваться объектами инфраструктуры партнерства, а значит, участвовать в управлении ДНП в установленных законом пределах. Вот только партнерство это право нарушило, поскольку не организовало проведение общего собрания в 2021 г.
В исковом заявлении садоводы просили:
— признать незаконным бездействие ДНП по поводу проведения общего собрания в 2021 г. и нерассмотрения этим собранием ряда вопросов (об утверждении отчетов за 2020 г., приходно-расходной сметы на 2022 г. и др.);
— признать незаконным бездействие правления ДНП, выразившееся в неисполнении некоторых обязанностей (по составлению годового отчета за 2020 г. и непредставлении его на утверждение собрания, подготовке финансово-экономического обоснования взносов и др.);
— признать незаконным бездействие председателя правления и ревизионной комиссии ДНП, не предоставивших отчеты за 2020 г.;
— обязать партнерство, правление и его председателя, а также ревизионную комиссию устранить указанные нарушения, то есть, провести собрание, подготовить отчеты и т. д.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Третьего КСОЮ по делу № 88 – 17708/2025).
Они пришли к выводу о том, что общее собрание в 2021 г. всё же проводилось, но подтвердить этот факт ДНП не может по уважительной причине — из-за непередачи бывшим председателем партнерства документов, с целью истребования которых ДНП уже обратилось в суд.
К слову, именно по этой причине ДНП не может в полном объеме исполнить и вступившее в законную силу судебное решение о предоставлении одному из истцов документов о деятельности партнерства за период по 2022 г.
Заявляя о неисполнении обязанностей и обязании подготовить отчет за 2020 г., истцы не учли, что указанный ими председатель партнерства был избран лишь в 2022 г. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.10.2022.
Суд первой инстанции отметил, что ст. 12 ГК РФ, а также Закон о садоводстве № 217-ФЗ не предусматривают признание незаконным бездействия юрлица по непроведению общего собрания, а также бездействий органов управления юрлица.
Апелляционный суд также указал: «действующим гражданским законодательством не предусмотрено полномочие суда вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, тем более обязывать правление и членов товарищества проводить общие собрания, в то время как реализация такого прямо предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на свободу проведения собрания является исключительной компетенцией членов такого товарищества». При этом об ином способе защиты (восстановления) права вследствие оспариваемого бездействия истцы не заявляли.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.