Жительница Ленинградской области судилась с СНТ «Русские Самоцветы‑2». Настаивала на том, что из-за шлагбаумов, установленных в товариществе на пересечении ул. Горной с двумя другими улицами, не может проехать к своим участкам, расположенным в СНТ «Баррикада». А другого варианта проезда нет. При этом шлагбаумы установлены без устройства аудио- и видеосвязи и организации круглосуточного дежурства.
В исковом заявлении просила обязать СНТ «Русские Самоцветы‑2» демонтировать шлагбаумы, обеспечить ей и членам ее семьи беспрепятственный и бесплатный проезд/проход по ул. Горной, а на случай неисполнения вынесенного решения — взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей в день.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исходил из того, что истица не доказала нарушение ее прав со стороны ответчика, а также реальность угрозы такого нарушения.
При этом установил:
— Въезд на земли общего пользования СНТ «Русские Самоцветы‑2» закрыт откатными воротами, установленными по решению общего собрания членов товарищества.
— Эти ворота и дороги на землях общего пользования ответчика содержатся за счет взносов членов СНТ «Русские Самоцветы‑2». Истица в этом участия не принимает.
— Членом этого товарищества, собственником участков или строений на территории этого товарищества истица не является. Безусловных оснований для бесплатного пользования землями общего пользования СНТ «Русские Самоцветы‑2» у нее нет.
— Сведения о публичном сервитуте, установленном на спорном участке с соблюдением требований законодательства, отсутствуют.
— К участку истицы имеется имеется проезд по иным дорогам, что с очевидностью усматривается из общедоступных источников.
— Согласно проекту планировки СНТ «Русские Самоцветы‑2» и планам участков его членов, ул. Горная в товариществе отсутствует.
Отметил суд и то, что желание ездить именно по дороге ответчика, не неся при этом бремя ее содержания, обусловлено исключительно удобством для самой истицы. Интересы членов СНТ «Русские Самоцветы‑2», содержащие указанную дорогу, при этом не учитываются.
Пытаясь оспорить вынесенное решение, истица настаивала: откатные ворота установлены в нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждает предписание ГУ МЧС по Ленинградской области в адрес ответчика. Беспрепятственный проезд пожарной техники на территорию СНТ не обеспечен.
Апелляционный и кассационный суды этот довод отклонили, «поскольку земельный участок и иное имущество истицы находится на территории СНТ «Баррикада», подъезды к ее участку, в том числе для автомобилей спецтехники, должно обеспечивать СНТ «Баррикада». В итоге оставили вынесенное решение без изменений (определение Третьего КСОЮ по делу № 88 – 18205/2025).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.