Собственники одного из МКД Краснодарского края оказались не против собрать средства, чтобы с учетом срочности и первоочередности УО заменила трубы систем водоснабжения и отопления, обеспечив нормальное функционирование МКД и подготовку к отопительному сезону.
На ОСС в том числе решили:
— плата будет выставляться в квитанциях отдельной строкой согласно смете, представленной УО на дату голосования;
— денежные средства соберут поэтапно в течение двух месяцев, путем равномерного распределения суммы по количеству квартир;
— УО «приступает к работам незамедлительно по факту и при условии наличия 50% необходимых согласно смете средств, поступивших от собственников».
Однако сбор средств закончился не ремонтом, а судебным разбирательством.
Обращаясь с иском к УО, 29 жильцов МКД настаивали:
— На основании решения ОСС с каждой квартиры были собраны деньги, но управляющая организация свои обязанности не исполнила, «замена оборудования в котельной не произведена. Трубы ХВС и ГВС находились в открытом доступе в демонтированном перекрытии первого этажа на протяжении длительного времени, что создавало реальную угрозу».
— Сбор средств почему-то осуществлялся на банковскую карту физлица, указанного представителем УО.
В итоге истцы хотели вернуть уплаченное и дополнительно взыскать с УО «потребительский» штраф.
Суды трех инстанций в иске отказали.
Исходили из того, что истцы не представили выставленные УО квитанции с отдельной строкой на проведение ремонтных работ, а также документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет УО взыскиваемых каждым истцом 45 455 рублей.
Не доказано, что УО уполномочила физлицо принимать денежные средства от собственников. Письменных уведомлений собственников от УО о перечислении средств на карту физлица, а не на расчетный счет организации, также не было (определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 26602/2025).
➜ Другие примеры из судебной практики про похожие споры здесь