В одном из ТСН Калужской области конфликтовали собственники смежных земельных участков, расположенных в тупиковом проезде. Ответчик вынес свой забор на дорогу общего пользования, прихватив тем самым 37 кв. м. Истец настаивал, что это усложняет проезд к его участку, но на просьбу вернуть забор в положенные границы ответчик отвечает отказом.
Районный суд переживания истца не разделил и нарушений в действиях ответчика не усмотрел. Мотивировал свой отказ в иске следующим:
— Дорога сузилась с 8 до 6,9 м. И этого, согласно п. 5.7 СП 53.13330.2019, вполне достаточно даже для проезда пожарной техники (нужно не менее 3,5 м).
— Ответчик установил забор в 2012 г., а истец зарегистрировал право собственности на свой участок намного позднее — в 2023 г.
— Собственником участка с дорогой общего пользования истец не является, существенное ущемление прав в отношении принадлежащего ему имущества не доказано.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения.
Первый КСОЮ не согласился с выводами коллег и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 16793/2025).
В рассматриваемом случае у истца есть право на защиту, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ и ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ.
«Тот факт, что произвольное использование земельного участка общего назначения хотя и не ведет к необеспечению установленного градостроительными, противопожарными и строительными требованиями минимума размеров такого участка, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска».
Управление Росреестра объявляло ответчику предостережение и предлагало не допускать использование части земельного участка в отсутствие законных прав.
Однако нижестоящие суды почему-то отвергли обстоятельства, установленные этим доказательством (установка забора из профильного листа на землях общего пользования).
В обоснование требований истец указывал: участок ответчика является угловым, и вынесенный на дорогу забор сужает радиус поворота, затрудняя проезд автомобилей и строительной техники.
Нижестоящие суды посчитали ширину проезда в 6,9 м достаточной, но вот не выяснили, является ли проезд одно- или двухполосной дорогой. Во втором случае сужение спорного участка могло привести к нарушению п. 5.7 СП 53.13330.2019.
Из представленных в дело фотографий следует, что на участке общего пользования произрастают деревья, но оценку этому обстоятельству суды не дали. Также они не исследовали возможность разворота пожарных автомобилей в тупиковом проезде и осуществление иных мер эксплуатации земельного участка истца по назначению, включая возведение на нем объектов недвижимости.
Ответчик в суде пояснял, что при переносе забора на метр ему придется убрать газовое оборудование. Вот только обстоятельства размещения этого оборудования с выносом забора, приведшего к уменьшению площади и ширины земельного участка общего назначения, на предмет нарушения прав истца не исследовались и не оценивались. Объяснения ответчика остались без внимания.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.