В одном из крымских СНТ предприниматель использовал опоры ЛЭП для размещения интернет-кабелей и рекламы провайдера. Обнаружив этот факт, товарищество предложило ИП заключить договор о временном ограниченном пользовании опорами и внести плату за пользование имуществом в последние три года — 262 600 рублей. Однако ИП решил, что ничего не должен. Судам пришлось разбираться, кто же в этой ситуации прав.
Позиция СНТ
В обоснование требований СНТ ссылалось на решение общего собрания членов товарищества от 2021 г., согласно которому плата за пользование одной опорой ЛЭП составляет 100 рублей. В результате нехитрых подсчетов и получилась заявленная сумма.
Позиция ИП
Предприниматель настаивал: его причастность к спорным отношениям и период пользования спорным имуществом не доказаны, право собственности СНТ на опоры не зарегистрировано, размер платы не обоснован.
Выводы судов
Суды трех инстанций с доводами ИП не согласились. И вот почему:
— Спорные опоры ЛЭП фактически являются составными частями сооружений электроснабжения. И «в связи с отсутствием у линий электропередач качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком».
— СНТ предъявило требования к надлежащему лицу. Это в том числе подтверждает копия договора с одним из жителей СНТ, где в графе «Исполнитель» указаны реквизиты предпринимателя, а также информация на сайте интернет-провайдера (там также указаны реквизиты ИП). Материалами дела подтверждается и то, что ответчик оказывал услуги по подключению к интернету в период рассмотрения судебного дела.
— Заключение с садоводами СНТ договоров о подключении к интернету не означает возможность по своему усмотрению размещать оборудование на электроопорах без соответствующего решения общего собрания и внесения соразмерной платы.
— Устанавливая плату за пользование опорами, члены СНТ учли действовавшие на тот момент Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № 1284. И утвердили ее в равном размере для организаций, оказывающих аналогичные с ИП услуги.
— Расчет СНТ арифметически верный и обоснованный. Контррасчет ответчик не представил. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах у судов не нашлось оснований для отказа в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83 – 19147/2023).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
