Общее собрание членов СПК перераспределило некоторые земельные участки. Два садовода обратились в суд, поскольку несколько лет находившиеся в их пользовании участки вдруг перешли иному лицу. Более того, новый владелец обратился в Минимущество Республики Крым за предоставлением этой земли в собственность.
Истцы настаивали:
— собрание проведено с нарушениями;
— как члены кооператива они лишились права пользования предоставленными земельными участками;
— решением общего собрания их членство в СПК (правопреемник — ТСН) не прекращено;
— вопреки требованиям п. 4 ст. 13 Закона о садоводстве № 217-ФЗ, за месяц до проведения собрания они не получали от кооператива никаких заказных писем о недопустимости неуплаты взносов.
Суд первой инстанции установил, что задолженности по членским взносам у истцов нет, их членство в СПК подтверждено документально, решение о прекращении членства в кооперативе отсутствует. Зато лицо, в пользу которого были распределены участки, на дату проведения собрания членом СПК не являлось. Тем самым нарушены положения ст. 22 Закона о садоводстве № 217-ФЗ.
О прекращении права пользования земельными участками истцы узнали из письма Минимущества Республики Крым. Доказательства того, что им была направлена копия протокола общего собрания, не представлены.
С учетом всех обстоятельств суд удовлетворил исковые требования садоводов.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение без изменений (определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 14291/2025).
История получила продолжение: садоводы обратились в суд с исками о признании недействительными сделок с земельными участками, истребовании земельных участков из незаконного владения.
В январе 2026 г. одному из садоводов удалось отстоять свой участок, который уже успел перейти в собственность иному лицу и даже был продан.
Городской суд пришел к выводу: раз решение общего собрания членов СПК об утверждений условий распределения земельных участков было признано незаконным (соответствующее судебное решение вступило в силу), то приказ Минимущества Республики Крым о передаче спорного участка в собственность и договор его купли-продажи являются недействительными.
Также суд отметил: «установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях». И в данном случае участок перешел в собственность иного лица незаконно, без воли на то истца.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.