Можно ли восстановиться на работе спустя длительное время после незаконного увольнения? Истории реальных судебных разбирательств показывают, что иногда такое возможно.
Глава 1. Сокрытие приказа об увольнении
Житель Чувашии начал свою карьеру в управляющей компании в феврале 2019 года плотником четвертого разряда. Спустя пять лет успешной работы руководство неожиданно объявило о сокращении штатов. Приказ об увольнении был издан 28 августа 2024 года, однако сам работник не знал точной сути происходящего. Только спустя месяцы, благодаря расследованию, проведённому надзорными органами, он выяснил истинную картину произошедшего.
Глава 2. Судебная борьба
Подача иска о восстановлении на работе произошла в марте 2025 года.
Однако районный суд отказал истцу в восстановлении на работе, обосновав это тем, что тот пропустил сроки для обращения в суд. Причинами подобного вывода служили якобы ненадлежащее оформление документов и неясность статуса самого работника.
Однако прокуратура обжаловала решение, подчеркнув, что судебная инстанция проигнорировала важные обстоятельства. Например, “сокращение штата” сопровождалось наличием вакантных должностей, однако суд не исследовал, насколько “сокращение” было реальным.
Прокуратура указала, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывать незаконность своего увольнения, не дал оценку тому факту, что истец до обращения в компетентные органы добросовестно заблуждался относительно законности своего увольнения, в связи с чем срок обращения по заявленным требованиям им не пропущен.
Глава 3. Признание недостоверности фактов
Верховный Суд Чувашии обратил внимание на ряд важных аспектов:
- суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который после сокращения штата повторно принял на работу сокращенных им работников;
- суд не учел, что достоверных доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, работодатель не представил (трудовая книжка вручена истцу в ходе судебного заседания);
- истец, направляя письменные обращения по вопросу нарушения его трудовых прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидал восстановления работодателем его прав в добровольном порядке.
Эти обстоятельства позволили Верховному суду Чувашии прийти к заключению, что первая инстанция неправильно установила обстоятельства дела.
Глава 4. Промежуточная победа
Апелляционная инстанция пришла к выводу: причина пропуска срока обращения в суд обусловлена действиями работодателя. Осознавая, что истец находился в положении экономически уязвимой стороны, суд подчеркнул необходимость учесть все нюансы процесса и дать правильную оценку событиям.
Результатом такого анализа стало направление дела обратно в первую инстанцию для повторного рассмотрения. Таким образом, права работника получили второй шанс на защиту. Управляющая организация попыталась оспорить направление дела на пересмотр, но проиграла кассацию (определение Шестого КСОЮ № 88 – 15255/2025).