В Камчатском крае прокуратуру смутил тот факт, что ОМСУ предварительно согласовал предоставление большого количества земельных участков одному лицу. Это стало поводом для вынесения предостережения о недопустимости нарушения действующего федерального законодательства и разъяснений о возможной ответственности. Чтобы оспорить его, руководитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации муниципального района обратился в суд.
Как выяснилось, Управление приняло 86 решений о предварительном согласовании предоставления физлицу земельных участков для ведения огородничества. Впоследствии от этого физлица поступило еще 75 соответствующих заявлений. Прокуратура посчитала, что с учетом общей площади столько земельных участков вряд ли будет использоваться для собственных нужд.
С учетом количества поступивших в ОМСУ заявлений «имеются сомнения как в проведении сверочных процедур наличия потенциально возможного ограничения их использования, так и расположения в пределах водоохранной зоны, зон с особыми условиями использования территорий. Предоставление одному гражданину многочисленных земельных участков для ведения огородничества явно не соответствует целям их использования и свидетельствует о возможной реализации дальнейшего механизма перепродажи земельных участков третьим лицам без целевого использования».
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска:
— предостережение вынесено при наличии на то оснований и с соблюдением установленного порядка (с учетом Указания Генпрокуратуры РФ № 39/7 от 6 июля 1999 г., ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202 – 1);
— права и законные интересы административного истца оно не нарушает, каких-либо прав и обязанностей на него не налагает, а лишь предупреждает о недопустимости нарушения законодательства;
— заместитель прокурора был вправе предупредить о возможной ответственности за принятие незаконных решений о предоставлении земельных участков.
Выводы судов о законности предостережения не отменяются доводами административного истца об отсутствии запрета на многократное предоставление земельных участков одному лицу для огородничества, невозможность Управления понудить землевладельца к использованию участков согласно виду их разрешенного использования, отсутствие конкретики в требованиях выданного предостережения (определение Девятого КСОЮ по делу № 88а-3417/2025).
Еще один случай из Камчатского края
На этот раз прокурор обратил внимание на попытки гражданина согласовать предоставление 149 земельных участков для ведения огородничества. В результате глава муниципального района получил предостережения с указанием на недопустимость принятия решений и совершения действий по передаче земельных участков в собственность граждан в отсутствие к тому законных оснований, в том числе по признаку недобросовестности самих заявителей. Попытки оспорить эти предупреждения успехом не увенчались.
Позиция прокурора
Как оказалось, гражданин уже владел участком площадью 1672 кв. м (передан в собственность по договору купли-продажи за 14 471 рубль при кадастровой стоимости в 96 474 рубля). Также заключил договор аренды участков площадью 256, 860 и 1453 кв. м. Впоследствии неоднократно обращался в муниципалитет за предварительным согласованием предоставления участков для ведения огородничества.
С учетом объема направленных гражданином заявлений у прокурора возникли сомнения в качестве муниципального земельного контроля, а также проведении сверочных процедур на предмет наличия возможных ограничений использования испрашиваемых земельных участков и расположении их в пределах водоохранной зоны, зон с особыми условиями использования территорий.
«Предоставление одному гражданину множества земельных участков для ведения огородничества явно не соответствует целям их использования и свидетельствует о возможной реализации дальнейшего механизма перепродажи земельных участков третьим лицам без целевого использования».
Доводы административного истца
Глава муниципального района настаивал:
— предостережения не содержат сведений о готовящихся противоправных деяниях;
— действующее законодательство не ограничивает количество земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам для ведения огородничества;
— механизм предоставления земель без проведения торгов направлен на поступление в местный бюджет доходов от выкупной стоимости участков, арендных и налоговых платежей, а также на обеспечение разграничения земель и снижение расходов на кадастровые работы;
— предостережения объявлены лицу, не уполномоченному на осуществление действий, от которых предостерегает прокурор.
Выводы судов
Суды трех инстанций отказали главе муниципального района в признании предостережений незаконными (определение Девятого КСОЮ по делу № 8а-3550/2025).
В ряде случаев законодательство предусматривает предоставление гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества и личного подсобного хозяйства (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).
«Предусматривая исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, законодатель обусловил его целевым назначением указанных земельных участков, призванных удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности» (определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 года № 124 – 0).
В рассматриваемом случае гражданин не обосновал и не подтвердил потребность в испрашиваемых участках согласно заявленным целям. А это является основанием для отказа в предоставлении земли (ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).
Также суды пришли к выводу: предостережения объявлены административному истцу в установленном законом порядке лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.
Опубликовано 01.08.2025. Обновлено 06.09.2025.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.