Если по результатам проверки налоговая посчитает, что привлеченные самозанятые на самом деле являются наемными работниками, а УО подменяет трудовые отношения гражданско-правовыми, то может привлечь ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ. На примере нескольких случаев из судебной практики расскажем, чем это может закончиться для УО, есть ли шанс оспорить решение налоговой.
История из Тамбовской области
УФНС Тамбовской области провело проверку и пришло к выводу: привлеченные по договорам ГПХ самозанятые на самом деле осуществляли в УО трудовую деятельность в качестве наемных работников. В итоге УО недоплатила страховые взносы и НДФЛ. Это стало поводом для привлечения ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ и назначения штрафа в 3410 рублей.
Помимо этого, налоговики доначислили управляющей организации НДФЛ в размере 34 107 рублей и страховые взносы — 84 478 рублей. УО решила в суде оспорить принятые УФНС решения.
Кто кого или Аргументы сторон
Налоговая настаивала:
— физлица систематически оказывали услуги, неотъемлемо связанные с основной деятельностью УО (в качестве дворников, уборщиков);
— заключенные сторонами договоры регламентируют выполнение конкретной функции в составе деятельности организации;
— порядок оплаты выполненных работ аналогичен порядку выплат, предусмотренных ТК РФ;
— физлица регистрировались в качестве самозанятых только на период оказания услуг/работы в УО, никому другому аналогичные услуги они не оказывали;
— УО распределяла физлиц по объектам в зависимости от производственной необходимости, доказательства того, что они самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, отсутствуют.
УО, в свою очередь, указывала:
— договоры заключались на оказание конкретной услуги/работы, имеющей конечный результат, а не выполнение постоянных обязанностей определенного рода;
— УО не контролировала деятельность самозанятых, а принимала готовую работу/оказанные услуги по соответствующим актам;
— оплата самозанятым производилась по каждому договору после выполнения всего объема указанных в нем услуг/работ;
— физлица выполняли установленный объем работ с использованием своих средств и инвентаря.
Выводы судов
Судам трех инстанций доводы УО показались убедительнее, поэтому они признали незаконными решения УФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64 – 7696/2023).
Исходили из того, что «в оспариваемых решениях не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения, возникшие между заявителем и самозанятыми физическими лицами, в качестве трудовых отношений».
Предмет заключенных между УО и физлицами договоров — работы по мытью подъездов жилых домов (в том числе кабин лифта, окон и подоконников, стен), промывке от пыли и грязи асфальтового покрытия (парковка), дополнительный (кроме сезонного) покос травы. Они носили не систематический, а разовый характер. В частности, подъезды отмывались после текущего ремонта, а покос травы производился по заявке собственника и не за счет УО. Суды также приняли во внимание пояснения истца о нехватке сотрудников для проведения указанных работ.
В договорах с самозанятыми четко прописан запрет на вмешательство заказчика в деятельность исполнителя. И в них нет указания на необходимость подчиняться правилам внутреннего распорядка УО, не установлен режим труда и отдыха, не прописаны иные гарантии социальной защищенности.
Самозанятые работали в удобное им время, использовали свой инвентарь. Доказательства того, что УО предоставляла им спецодежду, моющие средства и какое-либо оборудование, компенсировала понесенные на их приобретение расходы, не представлены.
Согласно зарплатным ведомостям и выпискам из банка, «порядок, размер и сроки выплат по трудовым договорам не совпадают с выплатами по гражданско-правовым договорам с самозанятыми». С полученных доходов самозанятые уплатили положенный налог и оформили чеки.
Сумма вознаграждений, выплачиваемых самозанятым, «довольно существенно меняется каждый месяц, что прямо свидетельствует о разных объемах выполненной работы одним человеком в разные месяцы и о разных объемах выполненной работы в один месяц различными самозанятыми».
Случай из Курской области
УФНС по Курской области решила, что ЖСК, заключивший договоры с четырьмя самозанятыми, подменяет трудовые отношения гражданско-правовыми. В связи с этим привлекла кооператив к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, оштрафовала, доначислила недоимку по НДФЛ и пени. ЖСК обратился в суд, чтобы оспорить решение налогового органа.
Уже в ходе рассмотрения дела УФНС уменьшила размер доначислений на сумму налогов, поступивших в бюджет от самозанятых («ввиду того, что указанные налоги рассчитаны от одного и того же дохода, но с применением различных ставок»).
Также налоговики учли, что один из самозанятых дважды не сформировал чеки, поэтому соответствующая оплата услуг облагается НДФЛ в 13%. Уменьшая размер пеней, УФНС учла действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В итоге размер недоимки составил 22 988 рублей, пеней — 2523 рубля, штрафа — 4597 рублей.
С чем не согласен ЖСК
В соответствии с заключенными договорами, один самозанятый оказывает кооперативу консультационные услуги в сфере ЖКХ, другой — услуги по обработке и отправке корреспонденции, еще двое выполняют подсобные и вспомогательные работы в находящихся под управлением ЖСК домах.
И в суде ЖСК настаивал:
— все указанные лица зарегистрированы в качестве плательщиков НПД (самозанятых);
— в штате кооператива не состоят, оборудованного рабочего места не имеют, трудовому распорядку ЖСК не подчиняются;
— ни один из договоров не предусматривает оплату услуг самозанятых согласно Трудовому кодексу РФ (никаких льгот, отпускных и т. д.);
— самозанятые самостоятельно отвечают за обеспечение своих условий труда, выбирают время для оказания услуг.
Не стал кооператив отрицать, что такая «структура управления» для него наиболее выгодна — не нужно оборудовать рабочие места, закупать и обслуживать некоторую технику для ремонта и содержания общего имущества МКД.
Что решил суд
Арбитражный суд Курской области посчитал решение УФНС законным и отказал ЖСК в иске (дело № А35 – 9476/2022). Исходил из того, что сложившиеся с самозанятыми отношения по всем признакам являются трудовыми:
— оказываемые «услуги» носят систематический характер и неотъемлемо связаны с основной деятельностью кооператива;
— договоры не содержат подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов;
— условия договоров не позволяют установить критерии оценки качества оказанных услуг на случай, если у сторон возникнут какие-либо разногласия;
— физлица выполняли не разовую работу, а конкретную функцию в составе деятельности ЖСК;
— совокупность этих функций (оговоренных услуг) как раз образует процесс управления МКД, предусматривающий надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг и информации о деятельности.
«Штатные единицы сотрудников, силами которых могли быть выполнены необходимые работы, отсутствуют, однако управление многоквартирным домом (домами) не может представлять собой разовые операции, поскольку это непрерывный процесс, требующий его организации и постоянного контроля».
Согласно штатному расписанию, в ЖСК на 2021 г. было всего два работника — гендиректор и главбух. Зато в управлении находилось 21 МКД. Кроме того, в спорный период самозанятые оформляли чеки в приложении «Мой налог» с одного устройства, что исключает ведение деятельности каждым из них самостоятельно.
Эти обстоятельства установлены вступившими в силу судебными решениями и имеют преюдициальное значение по делу.
Отметил суд и то, что ЖСК оплачивал «услуги» самозанятых с определенной периодичностью, характерной для заработной платы. Эти выплаты были для них единственным источником дохода.
Случай из Смоленской области
По результатам проверки УФНС Смоленской области пришло к выводу: УО заключила с самозанятыми договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории МКД и подъездов, подменив тем самым трудовые отношения гражданско-правовыми. Усмотрев в этом нарушение ст. 226 НК РФ, налоговики оштрафовали УО на 5424 рубля, а также насчитали 434 761 рубль неудержанного и неуплаченного в бюджет НДФЛ. Управляющая организация обратилась в суд, чтобы признать решение УФНС незаконным.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали (дело № А62 – 1161/2025).
«К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату» (абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).
Ссылаясь на другие положения этого постановления и нормы ТК РФ, суды отметили, что в рассматриваемом случае:
- УО заключала с самозанятыми однотипные договоры (нет зависимости от индивидуальной специфики услуг). Они идентичны по условиям, носят систематический характер, перезаключаются аналогично предшествующим.
- Предмет договора не конкретизирует необходимые УО услуги и их периодичность. Договорами предусмотрена лишь трудовая функция — уборка территории. Следовательно, УО важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
- Самозанятые лично оказывали услуги, определяемые трудовой функцией. Отношения с УО носили длительный характер.
- Ответчик являлся единственным получателем услуг, а самозанятые находились в подчинении мастеров участков. Из свидетельских показаний следует, что УО распределяла самозанятых по объектам исходя из производственной необходимости.
- Оказанные услуги относятся к непосредственной деятельности ответчика, для осуществления которой необходим штат соответствующих работников. Однако штатное расписание УО не предусматривает наличие дворников.
- УО оплачивала услуги ежемесячно в одну дату. При этом плательщики НПД оформляли чеки до поступления денежных средств, а акты выполненных работ — гораздо позднее.
- Протоколы допросов свидетельствуют о совпадении регистрации чеков по времени и дате несколькими самозанятыми лицами, не знакомыми между собой.
- Работа осуществлялась плательщиками НПД с определенной периодичностью.
Таким образом, «результатами проверки установлена совокупность характерных признаков применения схем уклонения от налогообложения с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и, соответственно, незаконной оптимизации налога на доходы физических лиц».
Но есть нюанс. При расчете НДФЛ налоговики уменьшили его размер на сумму налога, фактически уплаченного самозанятыми (13% – 6% = 7%). Суд первой инстанции посчитал это обоснованным.
Апелляционный суд решил иначе и указал на следующее:
— Переплата налога, получившаяся при переквалификации отношений, «не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, поскольку не исключается право налогоплательщиков распорядиться данной суммой иным образом.
— Учет уплаченного работником в бюджет НПД при определении налоговых обязательств налогового агента не гарантирует полного исполнения последним обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в установленном законом размере».
Поэтому уменьшение НДФЛ на сумму налога, уже уплаченного самозанятыми, неправомерно. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ в определении от 03.02.2025 № 309-ЭС24 – 20306.
Однако ввиду недопустимости ухудшения положения налогоплательщика суд не стал отменять/изменять вынесенное решение в этой части.
Опубликовано 01.10.2025. Обновлено 26.11.2025.