В мае 2022 г. УО приняла на работу управляющего апартаментным и жилыми комплексами. А уже 25.07.2022, после вынесения двух выговоров за отсутствие на рабочем месте и ненадлежащее исполнение обязанностей, уволила по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Бывший работник с этим не согласился и обратился в суд.
Характер работы надо учитывать
Истец настаивал: к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно. Работу не прогуливал, а проводил осмотр вверенных ему домов. Фактически, находился на рабочем месте. Уволен за неоднократное и без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Однако оснований для этого у работодателя не было.
В исковом заявлении просил:
— признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора;
— признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
— изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и обязать УО внести в трудовую книжку соответствующую запись;
— взыскать с УО средний заработок за время вынужденного прогула — 1 966 129 рублей, компенсацию за задержку выплат — 614 475 рублей и неиспользованный отпуск — 218 458 рублей, компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.
Расследование и оценка доказательств
Трудовой договор между УО и истцом не определяет рабочее место последнего, «в связи с чем под его рабочим местом предполагается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».
Согласно должностной инструкции, управляющий обязан в том числе контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории, работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома, а также периодически производить осмотр общего имущества.
И доводы истца о том, что в рабочее время он исполнял свои обязанности, находясь «на объектах», ничем не опровергнуты.
Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте истцу никто не предъявлял. Доказательства того, что он с ними ознакомился, но не подписал, отсутствуют.
Допрошенные судом свидетели не смогли указать конкретные даты и промежутки времени, а также обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей, отсутствия на рабочем месте (с учетом характера его работы и расположения подконтрольных домов).
В оспариваемых приказах УО также нет конкретики, из них не следует, что «при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».
Чем дело закончилось
Районный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о «недоказанности совершения работником дисциплинарных проступков исходя из особенностей осуществления его трудовой деятельности в должности управляющего многоквартирными домами в обществе, изначально не определившем в трудовом договоре рабочее место работника, возложив на него фактическое управление объектами, находящимися по разным адресам».
И с учетом всех обстоятельств иск удовлетворил: признал приказы незаконными и отменил их, возложил на УО заявленную обязанность и взыскал с нее в общей сложности 2 819 062 рубля. Компенсацию морального вреда при этом уменьшил до 20 000 рублей.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений (определение Шестого КСОЮ по делу № 88 – 9032/2025).
