МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея неоднократно отказывало ТСН СНТ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 12 460 кв. м. Товарищество каждый раз жаловалось в ФАС России. Антимонопольный орган признавал жалобы обоснованными и выносил предписания, за оспариванием которых МТУ Росимущества обратилось в суд.
Свои отказы товариществу МТУ Росимущества обосновало следующим:
— Испрашиваемый участок находится в границах территории комплексного развития, что накладывает ограничение на его предоставление (п. 10 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ). При этом ТСН СНТ подавало заявление не в связи с комплексным развитием территории.
— Указанный товариществом земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и в силу Закона о садоводстве № 217-ФЗ садовым не является.
— Заявленная товариществом площадь превышает предельный размер участка, который может быть образован в соответствующей территориальной зоне. Следовательно, приложенная к заявлению схема земельного участка не может быть утверждена (п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Обращаясь в суд, МТУ Росимущества также настаивало: у антимонопольного органа нет полномочий на рассмотрение жалоб товарищества.
Суд первой инстанции посчитал, что МТУ Росимущества предъявило к товариществу, документам и информации требования, не установленные действующим законодательством, поэтому в иске отказал.
Соглашаясь с позицией ФАС, отметил:
— МТУ Росимущества не доказало предоставление земельного участка для комплексного развития территории, заключение договора комплексного развития территории.
— МТУ Росимущества предъявило требование к расчетам предельных размеров земельного участка без учета п. 6, 7 ст. 39.10 ЗК РФ.
— Основания отказа в предварительном согласовании предусмотрены ст. 39.15 ЗК РФ, и в их число не входит несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка.
Также суд посчитал: антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий, поскольку ТСН СНТ является субъектом градостроительных отношений и обжаловало акты, действия (бездействие) МТУ Росимущества при осуществлении мероприятий по предварительному согласованию предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, истец нарушил срок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ).
Апелляционный суд, наоборот, признал решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Он согласился с наличием у ФАС необходимых полномочий и тем фактом, что заявленная цель использования участка связана с градостроительной деятельностью. Однако посчитал первоначальный отказ МТУ Росимущества законным: ТСН СНТ подавало заявление не в связи с комплексным развитием территории, в то время как испрашиваемый им участок распорядительным актом Администрации г. Сочи от 01.10.2018 включен в границы территории комплексного развития. А раз так, то оснований для повторного рассмотрения заявления ТСН СНТ у истца не было.
Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими инстанциями и направил дело на новое рассмотрение.
«Антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с осуществлением защиты прав участников оборота, в том числе, если обратившееся с жалобой лицо не обладает правом на участие в той или иной процедуре в сферах строительства».
МТУ Росимущества настаивало: товарищество не является субъектом градостроительных отношений, так как заявленная цель образования участка — ведение садоводства. И судам следовало проверить, соотносится ли цель приобретения прав на испрашиваемый земельный участок с мероприятием по предварительному согласованию его предоставления, предусмотренным ст. 5.2 ГрК РФ (дело № А40 – 43368/2024).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к тем же выводам, что раньше, и в иске отказал. Только уточнил: распоряжение Администрации г. Сочи от 01.10.2018 не доказывает предоставление земельного участка для комплексного развития территории, поскольку по инициативе правообладателей оно осуществляется на основании договора, заключенного между правообладателями и органом местного самоуправления. Более того, в феврале 2024 г. территории комплексного развития, утвержденные распоряжением от 01.10.2018 исключены из сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.
Что касается полномочий ФАС на рассмотрение жалоб товарищества, отметил:
— правообладатель садового земельного участка вправе разместить на нем садовый или жилой дом, являющийся объектом капитального строительства (п. 1 ст. 3 Закона о садоводстве № 217-ФЗ);
— «ведение садоводства, которое включает в себя индивидуальное жилищное строительство, что, в свою очередь, представляет собой строительство объектов капитального строительства на земельном участке, является градостроительной деятельностью»;
— согласно ст. 5.2 ГрК РФ, строительство ОКС может включать в себя, в том числе, мероприятие по приобретению прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
— антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на акты, действия (бездействие) уполномоченного органа при осуществлении в отношении юрлиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству ОКС, предусмотренных ст. 5.2 ГрК РФ.
И с учетом цели использования земельного участка, указанной ТСН СНТ, суд сделал вывод о том, что у ФАС России были полномочия на рассмотрение поданных жалоб.
Опубликовано 10.07.2025. Обновлено 10.10.2025.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
