Во Владимирской области ООО «УК РЭУ № 1» судилась с органами МВД и следователем из-за представления этого следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.
УО управляет домом, в квартире которого произошла кража (дверь в помещение была не заперта).
Следователь усмотрел одной из причин произошедшего бездействие УО и предложил ей в представлении рассмотреть вопрос об установке камер видеонаблюдения во дворе дома; принять меры дисциплинарного, административного и материального воздействия к лицам, ненадлежащим образом исполняющим свои служебные обязанности.
Позиция УО: представление нарушает её права, поскольку не содержит сведений о нарушении ею закона и возлагая на неё не предусмотренные законодательством обязанности.
Суды трех инстанций поддержали УО:
— в представлении нет указаний на то, какие конкретно положения закона были нарушены ООО «УК РЭУ № 1» в связи с хищением неустановленным лицом имущества потерпевшего;
— нет никаких сведений о том, каким образом деятельность УО (решения, действия, бездействие со стороны юридического лица или его должностных лиц) способствовала совершению преступления неизвестным лицом в жилом помещении;
— сам факт нахождения жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении, не влечет безусловную обязанность УО рассматривать вопрос об установке камер видеонаблюдения во дворе этого дома;
— услуги видеонаблюдения могут оказываться в соответствии с решением общего собрания собственников, однако доказательств наличия соответствующих решений не представлено (определение Второго КСОЮ № 88а-13792/2025).
