В Ханты-Мансийском автономном округе — Югре два садовода обменялись претензиями: одного не устраивал якобы самовольно построенный гараж, другого — «заходящий» на его участок жилой дом. Решением проблемы каждый из них видел снос мешающей постройки.
Позиция истца — садовода К.: на смежном земельном участке у соседа (он же — садовод Р.) расположен большой гараж, который не отвечает требованиям безопасности и строительным нормам. Фундамента у него нет, стены в трещинах. Гараж находится почти впритык к смежной границе участков, и на территорию истца «на протяжении 15 метров» от него падает тень. Это препятствует садоводству.
В исковом заявлении просил признать гараж самовольной постройкой и обязать ответчика за свой снести его, а на случай неисполнения вынесенного решения — предоставить истцу право выполнить необходимые работы с возложением расходов на ответчика.
Позиция ответчика — садовода Р.: гараж построен в 2016 г., истец знал о его возведении, но никаких претензий не предъявлял. Зато по результатам проверки кадастровый инженер установил, что жилой дом истца частично расположен на участке ответчика, а это существенное нарушение прав собственника. Во встречном иске просил обязать садовода К. снести дом.
Рассмотрение дела в суде
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска:
- Гараж возведен на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Несоблюдение минимального отступа до границы участка не создает угрозы жизни и здоровью.
- Согласно заключению эксперта, гараж имеет некоторые повреждения. Однако опасность его внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Прочность материала несущих стен соответствует нормативной. Выявленные трещины и другие дефекты строения устранимы.
- Сведения о гараже отражены в ЕГРН. Вид разрешенного использования участка допускает возведение хозяйственных построек, в том числе гаража, без получения дополнительного разрешения на его возведение (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
- Вопреки доводам истца, признаков использования гаража для предпринимательской деятельности нет.
Кроме того, садовод К. пропустил трехлетний срок исковой давности, а это уже само по себе является основанием для отказа в иске.
Что касается встречных требований, то в их удовлетворении суд также отказал.
Согласно отчету по геодезической съемке, спорный жилой дом хоть и возведен без соблюдения необходимых отступов, но всё же полностью находится в границах земельного участка садовода Р. Законное владение этим участком не нарушено. А возведение жилого дома с отступлением от Правил застройки (СП 53.13330.2019) «само по себе не влечет необходимость сноса, если не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 6215/2025).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.