В Орловской области юрист оформился в качестве самозанятого и заключил с УК гражданско-правовой договор об оказании услуг. После его расторжения обратился в суд. Настаивал на том, что возникшие между сторонами правоотношения были хоть и недолгими, но всё же трудовыми.
Доводы юриста
Считает, что фактически был допущен до выполнения трудовых обязанностей, так как УК выдала ему доверенность на представление своих интересов. И сделано это было еще до постановки на учет в качестве самозанятого. При этом истец сразу приступил к работе: представлял интересы УК в суде, готовил ответы на претензии и др. Фактическим местом работы стал офис УК.
Также истец утверждал, что руководство ответчика обещало заключить трудовой договор, но «ввело в заблуждение» и оформило правоотношения как с самозанятым. Впоследствии УК отозвала доверенность и тем самым фактически расторгла договор.
В исковом заявлении просил:
— установить факт трудовых отношений с УК в период с 27.11.2023 по 22.01.2024 в должности юриста;
— восстановить его в этой должности в УК с 23.01.2024;
— обязать УК внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с 27.11.2023;
— взыскать с ответчика зарплату за фактически отработанное время — 30 000 рублей, время вынужденного прогула — 358 663 рубля, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты — 12 410 рублей и причинение морального вреда — 50 000 рублей.
Выводы районного суда
Суд первой инстанции посчитал, что трудовые отношения между сторонами действительно сложились, и удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом учел факт выдачи доверенности, предоставление рабочего места со столом и принтером, наличие в УК в спорный период вакантной должности юриста. Ссылаясь на переписку в мессенджере, указал, что работа истца носила систематический характер: руководитель УК регулярно давал ему поручения и контролировал работу, требовал присутствия на совещаниях.
Обжалование вынесенного решения
УК настаивала: согласно ст. 48 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. И выдача доверенности на представление интересов юрлица не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Кроме того, истец не подчинялся Правилам внутреннего распорядка и не соблюдал режим рабочего времени. Получал не зарплату, а доход в рамках выбранного налогового режима, работал «на себя».
Апелляционный суд поставил в деле точку
Прислушавшись к доводам УК, апелляционная инстанция отменила вынесенное решение и оставила иск юриста без удовлетворения (определение Орловского областного суда по делу № 33 – 1288/2025).
Сторона УК пояснила, что договор на оказание услуг с самозанятым был заключен по обоюдному согласию сторон. Обратное истец не доказал. Более того, намерений на заключение трудового договора не выражал, с заявлением о трудоустройстве в УК не обращался, кадровые решения в отношении него не принимались.
Постановкой на учет в качестве самозанятого истец подтвердил согласие на заключение договора об оказании услуг. Учитывая наличие высшего юридического образования, он должен был понимать правовую природу и характер складывающихся на основе этого договора отношений. Заключая договор оказания услуг, истец знал его наименование и условия исполнения, от которых не отказался.
Допрошенные свидетели подтвердили, что истец работал как самозанятый, режим рабочего времени не соблюдал — «на работу ежедневно не приходил, если приходил, то находился в офисе непродолжительное время», зарплату в установленные числа каждого месяца с остальными работниками не получал. Кроме того, в зарплатных ведомостях истец не числится, в табелях учета рабочего времени не указан. Плата за его услуги была выше оплаты труда штатного юриста на 15%. НДФЛ с полученных сумм не удерживался.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Однако договором с УК предусмотрено, что для оказания услуг самозанятый может без согласия заказчика привлекать третьих лиц. При трудовых отношениях это недопустимо.
В УК истец не был интегрирован в организационный процесс (в совещаниях не участвовал, в штатное расписание включен не был). Согласно переписке в мессенджере, подчеркивал свое сотрудничество на условиях заключенного гражданско-правового договора. На просьбу директора УК подойти на совещание и отчитаться о проделанной работе отвечал, что не является работником управляющей компании. Стол, компьютер и принтер в офисе УК не были закреплены лично за истцом и предоставлялись ему для оказания услуг по договору.
Отметил суд и то, что сотрудничество сторон было непродолжительным и не носило систематический характер. Истец представлял интересы УК лишь в трех судебных делах. «Иные обязанности, которые предусмотрены по должности штатного юриста квалификационным справочником должностей и трудовым договором, не исполнял». Кроме того, последний акт выполненных работ УК не приняла, поскольку факт оказания услуг подтвержден не был (истец не представил соответствующий отчет).
Выданная доверенность не может бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений. В документе нет указания на должность, специальность, профессию, квалификацию или конкретную трудовую функцию истца как работника.
Что касается контроля со стороны руководства УК: «поскольку право давать задания и требовать их исполнения не противоречит правовой природе договора оказания услуг и предусмотрено условиями самого договора».
