В Московской области ТСЖ уволило главного бухгалтера на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. А именно, за необоснованное премирование себя и управляющего ТСЖ в течение трех лет на общую сумму в несколько миллионов рублей. Не согласившись с решением работодателя, главбух обратился в суд.
Версия ТСЖ
Заподозрив неладное, ТСЖ провело служебное расследование, по результатам которого оказалось: главбух начислял и осуществлял выплаты на основании подложных документов о денежном поощрении. Соответствующие приказы от имени председателя правления подписывал управляющий ТСЖ, хотя полномочий на то не имел.
С учетом всех обстоятельств товарищество уволило главбуха приказом от 18 апреля 2024 г.
Версия работника
13 марта 2024 г. истец ушел на больничный и в связи с заболеванием решил уволиться с 25 марта. О своем желании сообщил работодателю по электронной почте. Однако 30 апреля получил полный пакет документов об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не «по собственному».
В исковом заявлении главбух просил:
— признать приказы о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными;
— изменить формулировку основания для увольнения (чтобы оно было «по собственному желанию»);
— взыскать с ТСЖ компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Выводы судов
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска (определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 10163/2025).
Согласно должностной инструкции, главбух подчиняется непосредственно председателю правления ТСЖ, а Положение о премировании предусматривает: премирование работников производится при наличии выделенных на эти цели средств на основании приказов председателя правления товарищества.
В сложившейся ситуации главбух заведомо знал: приказы о денежном премировании от имени председателя подписывает иное лицо. Сведения о том, что они подписаны на основании доверенности с соответствующими полномочиями, в реквизитах подписи отсутствуют. При достаточной степени осмотрительности главбух не мог не осознавать ничтожность приказов.
Выполнение подписи иным лицом подтверждают результаты почерковедческой экспертизы. Также имеется заключение специалиста о том, что доля выплат, отличных от оклада, составляет 66% от начислений на оплату труда истца за спорный период.
Принятые истцом решения о начислении и списании денежных средств в счет премирования повлекли для ТСЖ неблагоприятные последствия в виде значительного ущерба.
Вопреки доводам истца, товариществом соблюден порядок увольнения. По результатам служебного расследования ТСЖ пыталось получить у главбуха письменные объяснения, но безуспешно, и это подтверждают соответствующие акты. На момент привлечении к дисциплинарной ответственности главбух на больничном уже не находился, но и на работу не выходил, о чем также имеются акты.
Служебное расследование было начато до того, как истец изъявил желание уволиться. Да и трудовым договором не предусмотрено взаимодействие сторон посредством электронной почты. А надлежащим образом направленное заявление ТСЖ получило как раз в день издания приказа об увольнении. При этом двухнедельный срок предупреждения об увольнении не истек.
