С 2015 г. жительница Ставропольского края трудилась в ООО «ЖУК № 4» и ООО «ЖЭУ № 4» бухгалтером-кассиром. В сентябре 2023 г., будучи на больничном по уходу за ребенком, написала заявления об увольнении «по собственному». Однако в обеих УО ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Не согласившись с этим, женщина обратилась в суд.
Позиция обеих УО: согласно актам инвентаризации наличных денежных средств от 13 сентября, в ООО «ЖЭУ № 4» обнаружилась недостача в 59 913 рублей, а в ООО «ЖУК № 4» — 347 469 рублей. От дачи объяснений бухгалтер отказалась. Также УО представили суду еще несколько актов за июль-сентябрь 2023 г., которыми выявлена и зафиксирована недостача наличных. И отметили, что в 2017 г. заключили с истицей договор о ее полной индивидуальной материальной ответственности.
То есть, работодатели посчитали, что у них были все основания для утраты доверия и увольнения бухгалтера-кассира по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Позиция истицы: виновные действия, которые могли бы привести к утрате доверия со стороны работодателя, не совершала, да и ничего такого УО не доказали. Инвентаризация от 13 сентября проводилась в период нахождения истицы на больничном (с 5 по 29 сентября), то есть, в ее отсутствие. Считала, что ответчики грубо нарушили порядок увольнения.
В исковом заявлении просила:
— признать увольнения незаконными;
— взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула (с 27 сентября) и по 5000 рублей с каждой УО в качестве компенсации морального вреда;
— изменить формулировки основания увольнения, чтобы это было увольнением по собственному желанию.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и посчитал, что у ответчиков были основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отметил он и то, что о желании расторгнуть трудовой договор бухгалтер не предупредила работодателей за две недели, как положено по ТК РФ: 11 сентября она подала заявления с просьбой об увольнении уже с 13 сентября.
При этом суд учел письмо Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, согласно которому УО должны были уволить своего бухгалтера не позднее 26 сентября. В итоге удовлетворил иск частично, изменив только дату увольнения — с 27 на 26 сентября.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение.
— УО уволили истицу во время нахождения на больничном, что противоречит требованиям ТК РФ.
— Они не доказали, что истребовали у истицы объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка.
— Осталось недоказанным и совершение работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия. Служебную проверку УО не провели, причину возникновения недостачи и вину истицы в ней не установили.
— Порядок проведения инвентаризаций не соблюден. Не представлены соответствующие приказы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления денежных средств, вверенных истцу. Материально-ответственное лицо участие в инвентаризациях не принимало, их результаты в установленном порядке не оформлены.
В итоге суд посчитал возможным изменить формулировку основания увольнения — «по инициативе работника», с изменением даты увольнения на 11 июля 2024 г. (дата вынесения апелляционного определения). При этом учел, что истица на тот момент не была трудоустроена. Также в общей сложности суд взыскал с обеих УО заработную плату за период вынужденного прогула — 330 206 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей.
Пятый КСОЮ согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 10987/2024).
