Перерывы в видеофиксации при проверке системы учета без представителя потребителя могут служить основанием для отказа в признании безучетного потребления.
Потребитель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика. Поставщик обнаружил нарушение системы учета энергии: пломба госповерки была сорвана. Потребителю рекомендовали заменить прибор учета и допустить его в эксплуатацию. Составили акт о безучетном потреблении, объем энергии рассчитали.
Чтобы избежать полного отключения электричества, потребитель оплатил счета, не признавая безучетного потребления.
Пункт 169 Основных положений требует от сетевых организаций и поставщиков проверять соблюдение правил учета энергии и выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления.
В акте о безучетном потреблении должны быть указаны:
- лицо, потребляющее энергию без учета или договора;
- способ и место потребления;
- данные приборов учета на момент проверки;
- дата предыдущей проверки приборов учета или состояния электросетей;
- объяснения потребителя;
- замечания к акту.
При составлении акта должен присутствовать потребитель или его представитель.
Конституционный суд РФ указал, что при рассмотрении дела необходимо исследовать фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения нормы права.
Суд первой инстанции решил, что из видеозаписи следует:
- представитель потребителя не присутствовал при проверке;
- полностью зафиксированы действия инспектора, кроме открытия щита и работы с прибором учета;
- невозможно достоверно определить, когда была сорвана пломба — до проверки или во время нее;
- факт нарушения пломбы без доказательств вмешательства в работу прибора или искажения данных о потреблении не является основанием для признания безучетного потребления.
Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции, отметив, что:
- на приборе учета была пломба ответчика;
- без ее срыва невозможно вскрыть прибор;
- доказательств вмешательства истца в работу прибора ответчик не представил.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов (дело № А19 – 21821/2022).
