Житель г. Севастополя судился с УО, чтобы восстановиться на работе после увольнения за прогул, а заодно взыскать компенсацию морального вреда — 1 200 000 рублей.
Чуть меньше полутора лет истец проработал уборщиком дворовой территории и служебных помещений, а потом был уволен за прогул. По решению суда УО восстановила его на работе и позднее перевела на другой участок. Там, по заверениям истца, он стал «подвергаться давлению со стороны руководства» и привлекаться к дисциплинарной ответственности. В отношении него неоднократно составлялись акты о допущенных нарушениях, а в сентябре 2023 г. УО уволила истца еще раз.
Мужчина оказался настойчивым и судился за повторное восстановление на работе около полутора лет, дважды доходя до кассационного суда. Правда, безрезультатно — иск остался без удовлетворения.
Рассматривая дело, суды установили, что УО уволила истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом выяснили, что еще в июле 2020 г. он под роспись ознакомился с графиком и технологией работы, должностной инструкцией.
Однако надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в подтверждение чего УО представила акты, фотоматериалы и докладные. В суде начальник участка показал: на его замечания истец не реагировал и объяснительные писать отказывался, а в то же время в УО поступали жалобы на качество его уборки.
Неприятная ситуация сложилась и в период до/после новогодних праздников (28 – 30 декабря 2022 г., 9 – 10 января 2023 г.). В эти дни истец по несколько часов отсутствовал на рабочем месте, но никакими уважительными причинами это не объяснил.
УО неоднократно привлекала своего работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей (не освобождал урны, не убирал листву/ветки, не осуществлял ежедневную уборку контейнерной площадки и др.) и делала выговоры. За один только август 2023 г. их набралось 10 штук. Истец отказывался подписывать соответствующие акты и приказы, давать объяснения.
Не отрицал, что выполнял не все работы. По мнению истца, некоторые просто не входили в его обязанности. Так, в свое время он не согласился с распоряжениями директора УО о покраске урн на вверенной территории: «у рабочих по уборке придомовой территории и служебных помещений нет совмещения со специальностью «маляр»». Не убирал и песочницы, детские/спортивные площадки, которые считал не входящими в зону его ответственности.
Считал, что увольнение оформлено с нарушениями, а все действия УО были направлены на «оказание давления с целью побуждения его к увольнению по собственному желанию».
С учетом всех обстоятельств суды пришли к выводам:
— ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий;
— соответствующие приказы истцом не обжалованы и не признаны незаконными;
— вынося выговор и увольняя истца, УО обоснованно учитывала характер и обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, их последствия и предшествующее поведение работника.
Неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей доказано. А раз так, то оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе нет (определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 9427/2025).
