О том, что прямые договоры при наличии ИТП – это неправильно, писал и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ. Однако на практике в некоторых домах они сохранились.
Чем в таком случае рискует лицо, управляющее домом, наглядно показало ООО «УК Мегадом» из Московской области.
С иском к этой УК обратилось МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», просил взыскать задолженность за тепловую энергию по одному из домов, оборудованному ИТП.
Суды двух инстанций посчитали, что требования предприятия обоснованы не на миллионы рублей, указанные в иске, а всего на 31,5 тысяч рублей. В обоснование своих выводов они указали, что собственники на общем собрании приняли решение о переходе на прямые договоры.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов. Он напомнил, что закон предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг, к которым “тепловая энергия на подогрев” не относится.
МУП поставлял на ИТП только ресурс в виде тепловой энергии для самостоятельного приготовления и оказания управляющей организацией коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.
Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором Арбитражный суд Московской области взыскал с УК 2 865 105 рублей и 77 копеек задолженности (дело № А41 – 101297/23).
