В Удмуртской Республике во исполнение судебного решения садовод перечислил СНТ «Водитель» 10 211 рублей (задолженность по членским и целевым взносам, судебные расходы), а через несколько месяцев запросил у председателя товарищества справку о распределении этих денежных средств. СНТ получило запрос 14 марта 2024 г., но справку не предоставило. Посчитав, что такое бездействие нарушает его права и требования ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ, садовод обратился в суд.
В исковом заявлении просил признать бездействие СНТ незаконным, обязать товарищество в десятидневный срок предоставить запрашиваемую справку и взыскать судебные расходы — 4093 рубля.
СНТ с иском не согласилось и настаивало:
— указанная норма в данном случае неприменима;
— истец не является членом товарищества, запрашиваемая справка не относится к внутренним документам СНТ (согласно положениям Устава), ее форма даже не утверждалась, так как в этом не было необходимости;
— Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ тоже не подлежит применению, так как СНТ не относится к госорганам и органам местного самоуправления;
— истец не может требовать изготовления какой-то произвольной справки.
Районный суд всё же применил к правоотношениям упомянутые законы, сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19‑П и пришел к выводу: СНТ должно было выдать справку в течение 30 дней со дня регистрации соответствующего обращения. Этот срок определил с учетом критерия разумности и аналогии закона (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Таким образом, суд признал бездействие СНТ незаконным и взыскал в пользу истца 4093 рубля судебных расходов. А вот в обязании выдать справку отказал, так как товарищество уже предоставило ее после обращения садовода в суд.
Апелляционный суд решил иначе: указанные законы не подлежат применению; ни они, ни Устав СНТ не устанавливают порядок и срок рассмотрения обращений лиц, не являющихся членами товарищества. В итоге в иске отказал.
«В отсутствие у садоводческого некоммерческого товарищества установленной законом или иным нормативным актом, а также договором с истцом обязанности выдавать справки, его бездействие, выражающиеся в невыдаче такой справки, не может быть признано незаконным. Избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим».
Шестой КСОЮ с такой позицией не согласился и оставил в силе решение районного суда: апелляционный суд не мотивировал выводы о невозможности получить истцом информацию о том, что СНТ направило перечисленные ему средства на погашение задолженности, и эта задолженность погашена (определение по делу № 88 – 4003/2025).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
