В Воронежской области два садовода СНТ «Энергостроитель» посчитали: представитель, с которым в 2022 г. товарищество (на тот момент — СТ «Энергостроитель») заключило договор оказания юридических услуг, свои обязанности не исполнил и совершенно зря получил 59 000 рублей. Да и председатель СТ превысил свои полномочия, совершая эту сделку. Как итог, договор является недействительным, а юрист должен вернуть товариществу указанную сумму.
Подробнее об обстоятельствах дела и позиции истцов
В феврале — мае 2022 г. ТСН СТ в качестве заинтересованного лица было привлечено к участию в административном деле, рассматриваемом по заявлению одного из садоводов. Тогда-то председатель СТ и заключил оспариваемый договор.
Его условия предполагали представление интересов ТСН СТ в судах общей юрисдикции, подачу апелляционной и кассационной жалоб, возражений на иск, а также составление письменных документов. Однако оказалось, что высшего юридического образования у представителя нет, поэтому все судебные заседания он просидел просто слушателем.
Садовод тогда проиграл дело в судах трех инстанций, а председатель не смог взыскать с него понесенные расходы, «в связи с несоответствием образования представителя уровню образования, установленному законом для участия в суде апелляционной инстанции по административным делам».
Теперь же истцы (в их числе и тот садовод-истец из 2022 г.) настаивали:
— 59 000 рублей являются неосновательным обогащением представителя;
— председатель СТ не обладал полномочиями на заключение с ним договора оказания юридических услуг, это не предусмотрено ни законом, ни внутренними документами товарищества;
— общее собрание членов СТ по вопросу оплаты услуг представителя за счет членских взносов не проводилось, в приходно-расходную смету эти расходы не закладывались.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 38422/2024)
В рассматриваемом случае ни законом, ни уставом товарищества не предусмотрено обязательное проведение общего собрания по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг. Председатель товарищества был вправе заключить такой договор от имени и в интересах СТ «Энергостроитель», поэтому свои полномочия не превысил (с учетом положений ст. 19 Федерального закона «О ведении садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ).
То обстоятельство, что расходы на представителя не были предусмотрены приходно-расходной сметой, не влечет недействительность договора на оказание юридических услуг.
«Приходно-расходная смета содержит указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, и, соответственно, до несения их товариществом не может предусматривать необходимые судебные расходы по конкретному судебному делу».
Отказ во взыскании понесенных на представителя расходов, не может свидетельствовать о недобросовестности председателя СТ «Энергостроитель».
Сделка мнимой не является. Стороны осознавали ее правовые последствия и намеревались исполнить свои обязательства. В рамках административного дела представление интересов СТ осуществлялось в том числе в виде правовой консультации по делу, подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие доверителя, ознакомлении с материалами дела, составлении возражений на административный иск, а также на апелляционную жалобу.
Кроме того, суды отметили: истцы не доказали, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы, и не указали, чей законный интерес будет обеспечен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по этой сделке.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.