Собственники одного из МКД г. Севастополя провели общее собрание, на котором решили вывезти с придомовой территории автоподъемник, длительное время неэксплуатируемые автомобили, разукомплектованные автомобильные детали, б/у шины, металлические стеллажи и бочки.
Один из собственников посчитал принятые решения незаконными и обратился в суд, где пояснил:
— вместе с ним в квартире проживает родственник-инвалид первой группы;
— для его перевозки в семье есть микроавтобусы, а под окнами квартиры установлен автоподъемник — для возможного оперативного ремонта транспортных средств;
— принятые на собрании решения касаются автомобилей и автомобильных деталей, которые принадлежат истцу и его семье;
— участок под МКД сформирован и используется для стоянки личных автомобилей в том числе и другими жильцами;
— ОСС проведено с нарушениями (истца не уведомили, бюллетени с исправлениями, кворум отсутствовал и др.).
В исковом заявлении к УО и инициатору общего собрания просил признать недействительным решение ОСС, принятое по трем вопросам повестки, а также применить последствия такой недействительности.
Суд удовлетворил иск частично: указывая, что по смыслу ст. 44 – 46 ЖК РФ надлежащим ответчиком является только инициатор собрания, признал недействительными решения по вопросам № 3, 4, 5 повестки (определение Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № 2 – 855/2024).
Нарушений порядка организации и проведения ОСС суд не усмотрел, кворум имелся. Однако исходил из того, что автоподъемник, транспортные средства и автомобильные запчасти не являются бесхозяйными. У имущества есть конкретный собственник, который и вправе распоряжаться им. И только этот собственник может принимать решение о демонтаже и вывозе вещей с придомовой территории. Но никак не ОСС, к компетенции которого разрешение соответствующего вопроса не относится.
Также суд отметил, что собственники МКД «в случае наличия препятствий в пользовании земельным участком вправе заявить требования к собственнику имущества об устранении таких препятствий, но не о непосредственном распоряжении имуществом, в результате размещения которого чинятся препятствия в пользовании земельным участком».
И так как исполнение решения ОСС не доказано, оснований для применения последствий недействительности этого решения нет.