В июле 2020 г. у супругов-истцов появились соседи, неравнодушные к громкой ритмичной музыке, которую они слушали преимущественно на террасе своего дома. Истцы, да и некоторые другие участники ДНТ, эту любовь не разделили, но повлиять на соседей не смогли. Не помогли ни уговоры, ни обращения в полицию, правление ДНТ и местную администрацию. В итоге спустя несколько лет в конфликте пришлось разбираться судам трех инстанций.
В исковом заявлении истцы указывали, что в 2020 — 2023 гг. (с апреля по ноябрь) были вынуждены жить в невыносимых условиях из-за громкой музыки, доносящейся от соседей. Это не прошло бесследно для здоровья: истица обращалась к психотерапевту, а ее супруг страдал из-за повышения артериального давления. Музыка была такой громкой, что даже в доме от нее не получалось скрыться.
Истцы предпринимали попытки замерить уровень шума от музыки, «однако ответчики проявили в этом вопросе поразительную смекалку» и просто выключали музыку, завидев специалистов.
Лишь в августе 2022 г. удалось произвести замеры, по результатам которых выяснилось: в дневное время уровень шума на территории жилой застройки не соответствует СанПиН 1.2.3685 – 21. Уровень шума в жилом помещении истцов превышает допустимые значения.
В итоге супруги просили:
- взыскать с шумных соседей компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей — солидарно, в пользу каждого из истцов, а также расходы на досудебное исследование — 20 000 рублей, оплату услуг представителя — 30 000 рублей и психотерапевта — 6500 рублей.
- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а именно, запретить им использование устройств звукоусиления с превышением нормы громкости, влекущим нарушение требований СанПиН 1.2.3685 – 21.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Возложил на ответчиков заявленную обязанность, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда — 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого ответчика), а также расходы на досудебное исследование — 22 000 рублей и оплату услуг представителя — 25 000 рублей.
Вынося решение, суд в том числе учел:
— показания свидетелей, подтверждающих громкое прослушивание музыки ответчиками;
— требования СанПиН 1.2.3685 – 21 и представленные истцами заключения специалистов;
— положения Закона Новосибирской области № 47-ОЗ от 28.03.2016, согласно которым территории ведения садоводства или огородничества для собственных нужд также является объектом, на котором в установленное время суток должны обеспечиваться тишина и покой граждан (п. 2, 4);
— положения Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24).
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 23142/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.