ТСЖ судилось с муниципальным образованием «Город Курск» в лице городского Комитета жилищно-коммунального хозяйства и администрацией г. Курска. А всё потому, что ТСЖ посчитало: подрядчик, в рамках муниципального контракта выполнявший капремонт сетей ГВС, в ходе земляных работ повредил асфальт контейнерной площадки для мусора, а ответчики бездействовали и никаких мер к восстановлению покрытия не приняли. В итоге этим занялось само ТСЖ. Восстановление асфальта обошлось в 320 000 рублей, которые товарищество и просило взыскать с ответчиков.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав указанную сумму с МО «Город Курск» и администрации города. Исходили из того, что ТСЖ доказало факт повреждения асфальтобетонного покрытия, а также несение расходов на его восстановление в рамках осуществления своих полномочий по управлению МКД.
Приняв во внимание проектно-сметную документацию на капремонт сетей ГВС, а также показания двух свидетелей, суды пришли к выводу: подрядчик выполнял земляные работы в пределах временной полосы отвода площадью 1 544,03 кв. м, в том числе и на территории контейнерной площадки.
Во исполнение судебного решения, вынесенного по другому делу, ответчики восстановили 228 кв. м покрытия из поврежденных 1 544,03 кв. м. Однако проведение восстановительных работ на контейнерной площадке не доказано. На претензию ТСЖ о возмещении понесенных расходов муниципалитет не отреагировал.
При этом ст. 40 Правил благоустройства г. Курска (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает:
— объекты и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, выполнявшим эти работы;
— при невосстановлении благоустройства администрация г. Курска обеспечивает проведение необходимых работ за счет бюджетных средств с последующим взысканием убытков с виновного лица.
Однако в рассматриваемом случае администрация бездействовала.
Также суды отметили: работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в предмет муниципального контракта с подрядчиком не вошли, поэтому Комитет (как муниципальный заказчик) не может нести ответственность за их невыполнение и является ненадлежащим ответчиком.
Арбитражный суд Центрального округа с этими выводами не согласился (постановление по делу № А35 – 406/2023).
- Доказательства, достоверно подтверждающие повреждение покрытия на контейнерной площадке именно подрядчиком в рамках выполнения муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют.
- При вынесении решений суды исходили из нарушения асфальтобетонного покрытия в пределах всей временной полосы отвода площадью 1 544,03 кв. м. Однако этот факт тоже не нашел подтверждения. Контейнерная площадка и вовсе находится за пределами временной полосы отвода.
- «Суды не отразили в судебном акте мотивы принятия свидетельских показаний в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения асфальтобетонного покрытия контейнерной (мусорной) площадки».
- Суды не приняли во внимание доводы ответчика, согласно которым всё покрытие, разрушенное при выполнении муниципального контракта, было восстановлено во исполнение вступившего в силу судебного решения. Это подтверждает акт обследования, проведенного с участием председателя ТСЖ.
- ТСЖ не предъявляло к администрации г. Курска требования о восстановлении покрытия, а сразу обратилось с претензией о возмещении убытков. Этот нюанс суды тоже не учли.
С учетом этих обстоятельств кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
Больше материалов про споры с органами местного самоуправления